Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-6162/14 по делу N А46-4250/2013

г. Тюмень

16 июня 2015 г.

Дело N А46-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на определение от 26.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4250/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 1, 4, 803, ОГРН 1085543028780, ИНН 5503206712) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным распоряжения, о признании незаконным отказа, о восстановлении нарушенного права.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" Кудряшова М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 17.06.2013 N 1215-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526" в части признания утратившим силу распоряжения департамента от 21.08.2009 N 767-р "Об утверждении плана земельного участка на Набережной им. Тухачевского в Центральном административном округе города Омска"; о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Офисное здание коммерческих организаций по Набережной Тухачевского в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)", изложенного в письме от 05.04.2013 N 08/3528 по заявлению ООО "Партнер-Инвест" от 28.03.2013 N 13; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Офисное здание коммерческих организаций по Набережной Тухачевского в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)" в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 14.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 26.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Партнер-Инвест" о взыскании с департамента 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-4250/2013 удовлетворено частично.

С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания судебных расходов до 35 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении определения не учтены расценки за оказание юридических услуг, представленные на сайте Омской областной независимой коллегии адвокатов, которые свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и ее необоснованной завышенности.

Департамент считает, что постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката", представленное департаментом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу в суде первой инстанции, определяет рекомендуемые ставки оплаты юридических услуг, а не минимальные.

Департамент полагает, что дополнительные доказательства заявителем не представлялись, самостоятельные заявления, жалобы представителем заявителя не подготавливались, в связи с чем взыскание расходов за данные услуги необоснованно.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу было объедено в одно производство два дела по заявлениям ООО "Партнер-Инвест", сумма взыскиваемых судебных расходов за некоторые процессуальные действия необоснованно удвоена.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что представитель общества участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представителем подготовлены и представлены необходимые документы в обоснование своих доводов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-4250/2013, обществом представлены следующие документы: договор оказания возмездных услуг от 10.04.2013, договор оказания возмездных услуг от 28.10.2013, заключенные с Кожевниковой Викторией Валериевной, акт от 14.07.2014 об объемах выполненных работ по договору от 10.04.2013, акт от 14.07.2014 об объемах выполненных работ по договору от 28.10.2013, копии расходных кассовых ордеров от 14.07.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд признал обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с департамента 5 000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании 07.05.2013, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание означенных услуг, а именно: отсутствие представителя ООО "Партнер-Инвест" 07.05.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.05.2013.

При этом отметил, что указанная заинтересованным лицом в отзыве информация с сайта Омской областной независимой коллегии адвокатов не свидетельствует о чрезмерности расходов общества, поскольку подтверждает установленные минимальные расценки, что не исключает применения более высоких расценок. Оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод департамента о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной, поскольку в данном случае департамент заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу общества, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматрел.

Прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не был учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса, поскольку прейскурант цен, утвержденный Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, на который ссылался департамент, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Довод департамента об удвоении судебных расходов был отклонен, поскольку исходя из общей суммы заявленных судебных расходов и объема оказанных юридических услуг обществу, не усматривается чрезмерность судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер подлежащих взысканию судебных издержек, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем подготовленных материалов, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

При этом обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Партнер-Инвест" в части взыскания с департамента 5 000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании 07.05.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание означенных услуг, а именно, представитель общества отсутствовал 07.05.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 07.05.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин