Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-20003/15 по делу N А70-10040/2014

г. Тюмень

16 июня 2015 г.

Дело N А70-10040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10040/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Симонова Е.Г. по доверенности от 28.07.2014, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Дрыгин А.С. по доверенности от 15.05.2015, Вельман О.И. по доверенности от 29.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 523 350 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 189 рублей 51 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 26.06.2014.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества "СУЭНКО" в пользу общества "УТСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 111 523 350 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 189 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 115 812 539 рублей 89 копеек, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 111 523 350 рублей 38 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с 26.08.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "СУЭНКО" в пользу общества "УТСК" взыскано 4 089 189 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 25.08.2014, 7 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с начислением процентов на сумму 111 523 350 рублей 38 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с 26.08.2014 по день фактического исполнения решения суда; требование о взыскании 111 523 350 рублей 38 копеек неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Общество "УТСК" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по отменённому решению суда каждая сторона должна возвратить полученное во исполнение данного судебного акта, поэтому ответчик при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства истца с момента отмены решения суда постановлением кассационной инстанции от 19.03.2014 по делу N А70-3259/2013. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправильно выбранном истцом способе защиты права.

Общество "СУЭНКО" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представитель общества "СУЭНКО" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу N А70-3259/2013.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3259/2013, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества "УТСК" в пользу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (правопредшественник ответчика - общество "СУЭНКО") взыскано 103 540 044 рубля 39 копеек основного долга, 5 007 138 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведено взыскание процентов с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С общества "УТСК" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" (правопредшественник ответчика по настоящему спору) взыскано 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполняя решение суда добровольно общество "УТСК" по платежным поручениям от 05.11.2013 N 6817 и от 06.11.2013 N 6859 перечислило ОАО "Тепло Тюмени" сумму 111 523 350 рублей 38 копеек.

Постановлением от 19.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Поскольку основания для перечисления денежных средств в сумме 111 523 350 рублей 38 копеек отпали и ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, статью 325 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 9040/13), исходил из того, что у ответчика по настоящему делу отсутствовали правовые основания для удержания ранее взысканных по отменённому судебному акту денежных средств. При этом суд отметил, что поскольку судебный акт по итогам нового рассмотрения дела N А70-3259/2013 не был принят, вопрос о повороте исполнения решения не мог быть рассмотрен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 325 АПК РФ, правовой позицией постановления Президиума ВАС РФ N 9040/13, пришёл к выводу о том, что для восстановления своего права истец должен обратиться в заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого или изменённого.

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путём предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 3809/07).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен настоящий иск по правилам статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстановление прав истца в рассматриваемом случае может быть осуществлено исключительно в судебном порядке посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ, сделан при неправильном применении статьи 325 АПК РФ, статей 12, 1102 ГК РФ и без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3809/07.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 02.03.2015.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 110, 112, 289 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10040/2014 отменить, оставить в силе решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова