Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф04-19212/15 по делу N А75-8747/2014

г. Тюмень

16 июня 2015 г.

Дело N А75-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8747/2014 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 12, а,

ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании 8 650 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - общество, ОАО "УК N 1", ответчик) о взыскании 8 650 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, именно ответчик является причинителем вреда и должен отвечать за свои действия (бездействия).

ЗАО "СГ "УралСиб" считает, что истцом было представлены те доказательства, которыми он располагал, а ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда не по его вине. Арбитражный суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по данному делу, не обязал ответчика представить доказательства невиновности в причинении ущерба.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Жлабенко Г.А. (страхователь) 12.03.2012 заключили договор страхования, оформленный страховым полисом 8465157/2031/861 по рискам полное КАСКО.

Страховая сумма составила 297 000 руб.

Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К 117 ХЕ 86, принадлежащий Жлабенко Г.А.

В период действия договора страхования, 31.03.2012, на застрахованный автомобиль произошло падение снега с крыши дома N 4, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Омской.

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления страхователя в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом выплачено страховое возмещение в размере 12 995 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 N 3451. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8 650 руб.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая, что достаточных доказательств факта причинения повреждений 31.03.2012 автомобилю Daewoo Nexia именно в результате падения снега с крыши дома по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Омская, д. N 4, а не при других обстоятельствах, суду не представлено, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом указал, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, факт падения снега с крыши дома установлен со слов Жлабенко Г.А. и ее супруга Жлабенко С.А., тогда как момента падения снега они не видели, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома N 4 также отсутствуют.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 8 650 руб. суд счел несостоятельными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, признав необоснованными доводы истца о наличии в материалах дела доказательств виновных действий ответчика - показаний супруга потерпевшего Жлабенко С.А., поскольку данные пояснения содержат лишь мнение по поводу повреждений автомобиля, в связи с чем данные не могут является объективными, достаточными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, при каких обстоятельствах появились повреждения. Каких-либо объективных сведений по факту повреждений автомобиля документы не содержат.

Доводы истца о неправильном распределении бремени доказывания суд признал не подтвержденными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащих доказательств факта причинения повреждений 31.03.2012 автомобилю Daewoo Nexia именно в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, дом N 4, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома, в связи с чем основания для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Так как в силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда, доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания не основаны на нормах закона и были правильно отклонены судами.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова