Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-19442/15 по делу N А75-8556/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А75-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8556/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Островского, 26, 2, ИНН 8602021570, ОГРН 1068602158107) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тех Комплект" (678170, Республика Саха, Якутия, г. Мирный, ул. Солдатова, 14, 45, ИНН 1433018955, ОГРН 1041401521523) о взыскании 12 002 658 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тех Комплект" (далее - ООО "Строй Тех Комплект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 002 658 руб.

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о непредставлении истцом ответчику технической документации. Доказательства не были своевременно приобщены к материалам дела в связи с тем, что судебное заседание было проведено раньше времени, указанного на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (02.12.2014 на 12 час. 00 мин.). Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письму от 14.04.2014, подписанному директором ООО "Строй Тех Комплект", где указано, что техническая документация получена ответчиком в полном объеме, в превышение своих полномочий судом апелляционной инстанции дана оценка подписи в данном письме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что по условиям договоров от 07.04.2014 N 04-СБП/2014, N 05-СБП/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту сосудов, работающих под давлением на месторождениях нефти ТПП "Когалымнефтегаз" и ТПП "Повхнефтегаз" (далее - договоры) ООО "Стройинвест" (подрядчик) поручило ООО "Строй Тех Комплект" (субподрядчик) выполнить работы по капитальному ремонту сосудов, работающих под давлением, и печей ПТБ-10 на месторождениях нефти ТПП "Когалымнефтегаз" и ТПП "Повхнефтегаз" в объеме, предусмотренном договорами и технической документацией, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 3 к договорам).

Пунктами 2.1., 8.5. договоров предусмотрено, что субподрядчик выполняет весь объем работ в соответствии с технической документацией (дефектные ведомости и технологические схемы, необходимые для выполнения работ), которую подрядчик обязан передать в течение 10 дней с момента подписания договоров.

Сроки выполнения работ указаны в графиках производства работ.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае отказа субподрядчика от исполнения объема работ, предусмотренного технической документацией, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 25 % от стоимости невыполненных работ (пункты 23.1.1, 23.1.2 договоров).

ООО "Стройинвест", указывая на невыполнение ООО "Строй Тех Комплект" работ по договорам в установленные сроки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив отсутствие у субподрядчика возможности выполнить работы по не зависящим от него причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о непредставлении истцом ответчику технической документации, подлежат отклонению.

Установив отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику технической документации, принимая во внимание письмо заказчика о несогласовании выполнения работ силами ответчика, суды обоснованно пришли к выводу, что работы не выполнены в срок по причинам зависящим не от ответчика, а от истца, и основания для взыскания неустойки отсутствуют (статья 328, статья 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10).

При этом судами дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам относительно направления технической документации, в том числе условиям договора, доверенности, выданной ООО "Строй Тех Комплект", переписке сторон по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно оценки судом апелляционной инстанции письма от 14.04.2014, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств с учетом принципа состязательности сторон (статьи 9, 41, 65, 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание было проведено раньше времени, указанного на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является необоснованным ввиду того, что перерыв в судебном заседании был объявлен до 11 часов 00 минут 02.12.2014 в присутствии представителя истца с целью предоставления истцом дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2014, подтверждается аудиопротоколом, кроме того сведения о перерыве до 11 час. 00 мин. 02.12.2014 были опубликованы в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройинвест" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2015 N 118.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2015 N 118. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко