Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-18674/15 по делу N А70-8056/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А70-8056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8056/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 48, ОГРН 1067203340995, ИНН 7202151894) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (625000, г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибпродторг", Гейнбихнер Виктор Кондратьевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" - Мандзюк С.П. по доверенности от 15.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - ООО "МАГНУМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 625 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибпродторг" (далее - ООО "Сибпродторг"), Гейнбихнер В.К.

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Строй Капитал" удовлетворены. С ООО "МАГНУМ" в пользу ООО "Строй Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 625 руб., а также 44 808,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 406 433,12 руб.

ООО "МАГНУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, поскольку ответчик в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был принять предложенное истцом исполнение за ООО "Сибпродторг".

Истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО "Сибпродторг" обязанности по оплате в связи с заключенным соглашением от 04.06.2013 N 2 между ООО "Сибпродторг" и ответчиком, это обстоятельство подтверждается указанием в платежных поручениях реквизитов соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Капитал" просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежными поручениями от 18.06.2013 N 9648 на сумму 2 000 000 руб., от 05.06.2013 N 881 на сумму 2 000 000 руб. В качестве основания платежа содержится указание "оплата по Соглашению N 2 от 04.06.2013. Без налога (НДС)".

Истец утверждает, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется.

Истец 17.04.2014 обратился к ООО "МАГНУМ" с требованием N 38 вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб. как ошибочно перечисленные.

Письмом от 07.05.2014 б\н (входящий ООО "Строй Капитал" N 98 от 30.05.2014) ООО "МАГНУМ" сообщило истцу о том, что данная сумма перечислена в качестве благотворительности.

Полагая, что денежная сумма в размере 4 000 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, ООО "Строй Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их должнику с целью благотворительности, и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон у суда не имеется.

Суд также не принял довод ответчика и Гейнбихнера В.К. о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были перечислены по обязательству ООО "Сибпродторг" в ООО "МАГНУМ" в качестве благотворительного взноса, в свою очередь истец приобретает часть доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Сибпродторг" за 26 613,20 руб. при ее реальной цене в размере 10 000 000 руб.

Руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 625 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Признавая несостоятельной позицию ООО "МАГНУМ", согласно которой перечисление 4 000 000 руб. обусловлено совершением истцом покупки 20% доли ООО "Сибпродторг", отметил, что действительно в деле имеется договор купли-продажи 20% принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Сибпродторг" от 07.10.2013. Между тем, обязательственные правоотношения в рамках указанной сделки сложились между истцом и Гейнбихнером В.К. (директором общества) по продаже принадлежащей продавцу 20% доли в уставном капитале общества, при этом продавец при совершении сделки действовал добровольно и в своем интересе.

Кроме того, договор купли-продажи от 07.10.2013 ссылку на подлежащие уплате истцом денежные средства в размере 4 000 000 руб. посредством перечисления на расчетный счет ООО "МАГНУМ" (ответчика) в качестве гарантии (обеспечения) продажи доли общества по цене, значительно отличающейся от реальной стоимости доли в уставном капитале общества, не содержит.

Утверждение ООО "МАГНУМ" о том, что произведенные истцом на основании платежных поручений от 18.06.2013 N 9648, от 05.06.2013 N 881 перечисления на общую сумму 4 000 000 руб. в счет обеспечения проектирования носят в отсутствие каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком благотворительный характер суд во внимание не принял.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, в том числе предусмотренные статьей 313 ГК РФ, материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в сумме 4 000 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды правомерно признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ООО "МАГНУМ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 361 625 руб.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин