Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-19951/15 по делу N А45-15653/2013

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А45-15653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИРБИС" на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-15653/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИРБИС" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Комсомольский, д. 24, ИНН 5407472447, ОГРН 1125476007480) к закрытому акционерному обществу "АРТИГ" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, ИНН 5401136329, ОГРН 1025400515491) о взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества "АРТИГ" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИРБИС" о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Трансмагистраль", общество с ограниченной ответственностью "Монолитресурс", общество с ограниченной ответственностью "Каннский комбинат строительных конструкций", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИРБИС" - Малянов Я.С. по доверенности от 15.06.2015, Стародубцев В.Н. по доверенности от 01.09.2014,

от закрытого акционерного общества "АРТИГ" - Шестаков Ю.А. по доверенности от 20.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИРБИС" (далее - ООО СК "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРТИГ" (далее - ЗАО "Артиг") о взыскании 9 403 729 руб. 05 коп., в том числе: 5 353 201 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 20.02.2013 N 17, 535 320 руб. неустойки за период с 16.07.2013 по 12.11.2013, 2 562 978 руб. 48 коп. стоимости переданных строительных материалов, 858 154 руб. 64 коп. задолженности по уступленным правам требования, 94 074 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 12.11.2013, начисленных на сумму уступленного права требования (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ЗАО "Артиг" обратилось со встречным иском к ООО СК "Ирбис" о взыскании 12 792 654 руб. 16 коп., в том числе: 10 947 339 руб. 24 коп. задолженности по возврату денежных средств, 1 798 235 руб. 22 коп. стоимости переданных строительных материалов, 47 079 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Трансмагистраль" (далее - ЗАО "Трансмагистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (далее - ООО "Монолитресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Каннский комбинат строительных конструкций" (далее - ООО "Каннский комбинат строительных конструкций"), общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис").

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО СК "Ирбис" отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен полностью, с ООО СК "Ирбис" в пользу ЗАО "Артиг" взыскано 12 792 654 руб. 16 коп. задолженности.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску и экспертизе изменено, с ООО СК "Ирбис" в пользу ЗАО "Артиг" взыскано 11 546 928 руб. 43 коп., в том числе 9 701 613 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1 798 235 руб. 22 коп. стоимости переданных материалов, 47 079 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также 78 493 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 360 437 руб. 65 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "Ирбис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа ООО СК "Ирбис" в удовлетворении заявленных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; решение и постановление в части удовлетворения требований ЗАО "Артиг" отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права - положения статьи 69 АПК РФ.

В суд от ЗАО "Артиг" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО СК "Ирбис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Артиг" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 20.02.2013 ЗАО "Артиг" (генподрядчик) и ООО СК "Ирбис" (подрядчик) заключили договор субподряда N 17 (далее - договор).

Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов и/или материалов заказчика и передать генподрядчику результат работ по строительству "под ключ" двух жилых домов, в том числе строительство и благоустройство территории, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Олимпийская, 21, строение 2 и строение 3 на объекте "Комплекс пятиэтажных жилых домов по ул. Олимпийская 21 в п. Таежный", расположенный в 30 м по направлению на север от нежилого здания по ул. Олимпийская, 22, согласно Техническому заданию (Приложение N 3) и проектной документации (пункт 1.1 договора).

Дата начала производства работ - 01.03.2013, дата окончания производства работ - 30.09.2013 (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами (пункт 1.4 договора).

Общая цена выполняемых подрядчиком работ по договору является твердой и составляет 141 175 497 руб. Общая цена работ рассчитывается как сумма цены строительных работ и цены по переносу котлована (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик производит авансирование работ в размере 21 176 324 руб. 55 коп. частями в срок до 05.04.2013 (пункт 2.3 договора).

Дальнейшая оплата работ подрядчика осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работы (этапы работ) ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет производится в течение 40 дней после подписания актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) по всему объекту строительства (пункт 2.9 договора).

В случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента расторжения возвратить генподрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми генподрядчиком работами (пункт 2.13 договора).

За просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, генподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы (пункт 12.4 договора).

Во исполнение указанного договора ООО СК "Ирбис" в период с февраля 2013 по июнь 2013 выполняло строительные работы на объекте.

Письмами от 29.04.2013 исх. N 95, от 15.05.2013, от 29.05.2013 исх. N 104, от 18.06.2013 исх. N 121 ООО СК "Ирбис" передало ЗАО "Артиг" для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июнь 2013 на общую сумму 43 371 078 руб. 24 коп.

Письмом от 21.06.2013 исх. N 21/06-1 ЗАО "Артиг" сообщило ООО СК "Ирбис" об отказе от подписания актов приемки выполненных работ за апрель-июнь 2013, ссылаясь на несоответствие объемов работ предъявленных к приемке фактически выполненным ООО СК "Ирбис" объемам работ. ЗАО "Артиг" сообщило ООО СК "Ирбис" о необходимости дополнить акты выполненных работ разделом "Отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки генподрядчика" и включить в данный раздел материалы согласно прилагаемой накладной на отпуск материалов на сторону (М-15).

Уведомлением от 10.06.2013 исх. N 10/06-2 ЗАО "Артиг" сообщило ООО СК "Ирбис" об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ и прекращением действия (отсутствием) свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также прекращением членства подрядчика в саморегулируемой организации. В связи с прекращением действия договора ЗАО "Артиг" потребовало от ООО СК "Ирбис" возвратить сумму перечисленного и не отработанного аванса.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Артиг" обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ, наличие у ЗАО "Артиг" обязанности по оплате переданных материалов, а также по погашению долга, переведенного на ЗАО "Артиг" по акту перевода долга, ООО СК "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Артиг" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО СК "Ирбис" о взыскании сумм перечисленного аванса.

По утверждению ЗАО "Артиг", действительная стоимость работ, выполненных ООО СК "Ирбис" на объекте, менее суммы денежных средств, оплаченных генподрядчиком по договору.

Генподрядчик также указал на то, что ООО СК "Ирбис" не исполнена обязанность по отражению в актах выполненных работ раздела "Отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки генподрядчика" на сумму 1 798 235 руб. 22 коп., в данный раздел не включены материалы, переданные ему генподрядчиком, в связи с чем стоимость переданных и не возвращенных материалов подлежит взысканию с субподрядчика.

Кроме того, подрядчиком не исполнена обязанность по возмещению генподрядчику стоимости электроэнергии, потребленной при выполнении работ в апреле-мае 2013, на общую сумму 47 079 руб. 70 коп (с учетом НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Ирбис", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств того, что произведенная ЗАО "Артиг" оплата превышает стоимость фактически выполненных ООО СК "Ирбис" работ с учетом установленного завышения объема работ, указанного в актах приемки выполненных работ, и необоснованного применения повышающих коэффициентов.

Суд посчитал недоказанными объем и стоимость переданных материалов, в том числе факт приобретения материалов и наличие у Семизарова В.А. полномочий на приемку материалов. В части требований о взыскании задолженности, переведенной на ЗАО "Артиг" по акту о переводе долга, суд руководствовался содержанием пункта 6 этого акта, посчитал, что сумма переведенной задолженности подлежит включению в общую сумму оплат по договору и оснований для ее взыскания не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определен размер неосновательного обогащения подрядчика.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма N 51).

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, акты и справки по формам КС-2 и КС-3, заключение экспертов N 003-СЭ-14, суды признали мотивы отказа ЗАО "Артиг" от подписания односторонних актов приемки выполненных ООО СК "Ирбис" работ обоснованными, не приняв их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Оценив представленные ООО СК "Ирбис" акты приема передачи материалов и оборудования суды пришли к выводу, что ООО СК "Ирбис" не доказало факт нахождения оставленного на стройплощадке имущества во владении ЗАО "Артиг", равно как и наличие у ЗАО "Артиг" обязанности обеспечивать сохранность оставленного имущества или обязанности оплатить стоимость оставленного на площадке имущества.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, нарушения норм о преюдиции, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку выводы суда по встречному иску основаны на оценке полученных по делу доказательств. Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко