Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-20135/15 по делу N А27-16948/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А27-16948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раунд-Т" на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-16948/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раунд-Т" (630020, г. Новосибирск, ул. Фадеева, 1А,1,15; ОГРН 1034230000067, ИНН 4230017528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15; ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Раунд-Т" - Печникова Л.Ю. по доверенности от 20.05.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Ананченко О.В. по доверенности от 02.10.2014, Евдокимова Г.М. по доверенности от 06.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раунд-Т" (далее - Общество, ООО "Раунд-Т") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2014 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 893 318 рублей, налога на прибыль в сумме 3 214 797 рублей, начисления пени по НДС в сумме 977 004,57 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 927 054,82 рублей, по взысканию штрафа в сумме 642 959,40 рублей.

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 28.04.2014 N 7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.06.2014 N 14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 688 317,20 рублей; налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 6 253 837 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и доначислен налог на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.08.2014 N 407 решение налогового органа утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Орион", ООО "Меридиан" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество заключило два договора подряда от 06.05.2010 N 05-06 и от 11.05.2010 N 854-07, согласно которым Заказчиком является ОАО "ФСК ЕЭС" филиал-Западно-Сибирское предприятие МЭС, а Подрядчиком - ООО "Раунд-Т".

По данным договорам подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 500-220 кВ (договор N 05-06) и осуществить расширение, расчистку от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220-1150 кВ (договор N 854-07) Западно-Сибирского предприятия МЭС.

Договорами предусмотрено, что перечень объектов с указанием площади, видов работ установлен в Техническом задании, являющемся обязательным приложением к указанным договорам.

Во исполнение указанных договоров Общество заключило с ООО "Орион" договор субподряда от 14.05.2010 N 56/06.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора субподряда от 14.05.2010 N 56/06 следует, что Субподрядчик (ООО "Орион") обязуется по заданию Генподрядчика (ООО "Раунд-Т") выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Западно-Сибирского предприятия МЭС. Перечень объектов с указанием площади "прилагаемых" территорий, виды работ и сроки их выполнения устанавливаются в Графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Судами также установлено, что согласно договору от 28.07.2010 N 610/102 Подрядчик (ЗАО "Энергоспецмонтаж") поручает Субподрядчику (ООО "Раунд-Т") выполнить подрядные работы по комплексному уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности (ДКР) на объектах филиалов ЗАО "РЭС" (просеках ВЛ и т.д.).

В соответствии с п. 2.1 данного договора сроки работ определяются Планом-графиком выполнения работ по объектам (приложение N 1 к договору).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.07.2010 N СМ 610/102, которым изменен График выполнения работ по объектам Приложение N 1.

ООО "Раунд-Т" на выполнение отдельных видов работ заключил с ООО "Меридиан" договор субподряда от 30.07.2010 N суб 07/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 30.07.2010 N суб 07/10 Субподрядчик (ООО "Меридиан") обязуется по поручению Подрядчика (ООО "Раунд-Т") выполнить собственными силами и средствами подрядные работы по комплексному уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности (ДКР) на объектах филиалов ЗАО "РЭС" в соответствии с планом-графиком выполнения работ по объектам (приложение N 1).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- виды деятельности контрагентов не связаны с выполнением работ, указанных в договорах N суб 07/10, N 56/06 (основной вид деятельности ООО "Орион" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, основной вид деятельности ООО "Меридиан" - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными);

- отсутствует техническое оснащение;

- отсутствуют трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников за 2010 год составляет 1 человек);

- контрагенты не располагаются и никогда не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, при этом адрес ООО "Меридиан" является адресом "массовой" регистрации;

- организации не осуществляли через расчетные счета платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, помещений, коммунальные услуги, выплата заработной платы и др.), что также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

- анализ расчетных счетов показал, что контрагенты не привлекали сторонние организации для выполнения спорных работ;

- денежные средства, полученные от ООО "Раунд-Т", в течение 1-2 дней направлялись на расчетные счета контрагентов "второго звена", также обладающих всеми признаками "фирм-однодневок", контрагенты использовали свои расчетные счета для выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами;

- согласно заключений почерковедческих экспертиз от 17.04.2014 и от 21.04.2014 договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- ООО "Орион", ООО "Меридиан" не исполняют требования налоговых органов о предоставлении документов (информации), в том числе не исполнены требования от 08.11.2013 N 18268, от 08.11.2013 N 18269 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, выставленные в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание заключения эксперта от 17.04.2014 и от 21.04.2014, суды установили, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- Общество по требованию налогового органа представило копии договоров подряда от 06.05.2010 N 05-06 и от 11.05.2010 N 854-07 без приложения N 1 к договору N 05-06 "Техническое задание на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от сухой и древесно-кустарниковой растительности", приложений N 3, N 4 к договору N 854-07 "Техническое задание на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР" и "Техническое задание на выполнение работ по расширению просек ВЛ", в которых установлен Перечень объектов с указанием площади, видов работ, являющимся обязательным приложением к указанным договорам;

- в приложении N 1 договора субподряда от 14.05.2010 N 56/06, заключенным с ООО "Орион", указано только начало выполнения работ, наименование и стоимость этапа работ; перечень объектов и их местонахождение (на которых согласно представленным документам осуществлялись ручная расчистка трасс ВЛ методом ручной вырубки ДКР и расширение просек ВЛ до нормативной величины) отсутствуют как в указанном договоре N 56/06, так и в приложениях к нему, а также в актах выполненных работ (форма N КС- 2);

- в актах выполненных работ субподрядчиком ООО "Орион" (форма N КС-2) от 21.05.2010 N 1, от 22.06.2010 N 2, от 22.06.2010 N 3, от 14.07.2010 N 4, от 14.07.2010 N 5, от 23.08.2010 N6, от 23.09.2010 N7 отсутствует наименование объекта и его местонахождение; в строке "наименование объекта" указано наименование работы;

- в Плане-графике выполнения работ по расчистке просеки в филиалах ЗАО "РЭС" (приложение N 1 к договору субподряда от 30.07.2010 N суб 07/10, заключенного с ООО "Меридиан") и сводной таблице стоимости работ (приложение N 2 к указанному договору) отсутствуют наименования объектов, на которых должны быть проведены работы, а также их местонахождение, указаны только наименования электрических сетей: Приобские, Черепановские, Чулымские, Восточные;

- договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, проведенных в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что содержание представленных документов не позволяет установить объекты, на которых осуществлялись перечисленные в актах формы N КС-2 работы, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности установить реальность выполнения указанных работ, а сведения, отраженные в счетах-фактурах, в актах выполненных работ, недостоверны.

Делая вывод об отсутствии реальности выполнения ООО "Орион" и ООО "Меридиан" спорных работ, суды исходили из обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, а также приняли во внимание отсутствие справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы, и установление того факта, что в 2010 году кроме выполнения работ самим ООО "Раунд-Т" (основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по производству общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линии электропередачи; численность работников в 2010 году составляла 164 человека, в том числе имеются водитель вездехода - 5 единиц, тракторист - 4 единицы, обрубщик сучьев - 60 единиц, рабочий зеленого хозяйства - 60 единиц), аналогичные работы выполнялись и другими реальными субподрядчиками (контрагентами ООО "Раунд-Т").

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности выполнения спорных работ контрагентами ООО "Орион" и ООО "Меридиан"; создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды, учитывая показания руководителя Общества Андреева А.А., исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество, опровергая данный вывод судов, в кассационной жалобе указывает на то, что при заключении договоров им были получены учредительные договоры, уставы контрагентов, свидетельства о государственной регистрации, банковские реквизиты.

Однако суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку Общество в данном случае не проверило деловую репутацию и платежеспособность спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов, не убедилось в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов документы, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка Общества на то, что контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что контрагенты Общества имеют расчетные счета, оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Довод относительно того, что почерковедческие экспертизы проводились по копиям документов, в связи с чем, по мнению Общества, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы. Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, суд обоснованно признал заключения эксперта надлежащим доказательством и оценил их наряду с другими доказательствами по делу.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей Павлова В.А. (руководитель ОАО "ФСК ЕЭС" филиал-Западно-Сибирское предприятие МЭС), Андреева А.А. (руководитель Общества), Селина В.А.

(коммерческий директор Общества), Павлова А.А. (руководитель ЗАО "Энергоспецмонтаж").

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов