Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-18719/15 по делу N А27-11554/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А27-11554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11554/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (г. Кемерово) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 74А ГСП-1; ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствует заявитель - индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна согласно свидетельству о государственной регистрации и паспорту, в соответствии с протоколом судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Фонд) о признании недействительным постановления от 11.05.2012 N 05204990047567 о взыскании взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на сумму 17 595,96 руб.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе на отсутствие регистрации в Фонде в качестве страхователя, на отсутствие у Фонда права производить взыскание в бесспорном порядке при наличии возражений со стороны Предпринимателя. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Фондом в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 0520490060125 от 29.03.2012 об уплате страховых взносов и пени за период 2010, 2011 годов со сроком уплаты в добровольном порядке до 17.04.2012.

В связи с неуплатой страхователем страховых взносов и пени в установленный в требовании срок Фондом вынесено постановление от 11.05.2012 N 05204990047567 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы сторон и пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления Фонда нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статей 2, 3, 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.08.2004 N 79) и Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.01.2012 N 3-О-О, от 12.05.2005 N 211-О), следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере; при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере; только после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа; при этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая: - что заявителем не оспаривается наличие у нее статуса предпринимателя; - что оспариваемое постановление от 11.05.2012 было вынесено Фондом в виду неуплаты Предпринимателем страховых взносов и неисполнения требования об их уплате; - что наличие недоимки и направление требования в адрес Предпринимателя подтверждаются материалами дела, суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно процессуальных нарушений, допущенных судами, кассационная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Предпринимателем, заявление по настоящему делу было подано в рамках раздела 3 АПК РФ, в связи с чем судами проверялась законность и обоснованность принятия Фондом оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

С учетом указанных нормативных положений, судом кассационной инстанции отклоняются все доводы жалобы относительно того, что судами был изменен предмет спора, что суды перешли к исковому производству, поскольку они противоречат материалам дела.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения настоящего дела судами установлено, что оспариваемое постановление Фонда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, что Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушаются реальные (не предполагаемые) права в сфере экономической деятельности, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку обязанность уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов установлена положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьей 28 Закона N 167-ФЗ, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия у заявителя страхового полиса как не имеющие правового значения.

Отклоняя доводы жалобы со ссылками на нормы гражданского законодательства, кассационная инстанция также отмечает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку кассатор не учитывает положения специальных норм, регулирующих правоотношения в области пенсионного страхования.

Оценивая доводы Предпринимателя о нарушении Фондом пределов компетенции при вынесении оспариваемого постановления, суды обоснованно отклонили их со ссылкой на статьи 3, 18, 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ, указав, что территориальные органы Пенсионного фонда, являясь органами контроля за уплатой страховых взносов, вправе при выявлении неуплаты таких взносов производить их взыскание за счет денежных средств с банковских счетов предпринимателей, а в случае их отсутствия или недостаточности, производить взыскание за счет иного имущества предпринимателей.

Учитывая, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Предприниматель (в том числе, в кассационной жалобе) не опровергла установленные судами обстоятельства, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов