Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-20136/15 по делу N А46-13050/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А46-13050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-13050/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 декабря, д. 84, ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (644035, Омская область, г. Омск, пр-кт. Губкина, д. 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" к открытому акционерному обществу "Омский каучук" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" - Литвинов С.В. по доверенности от 30.04.2015 N 7,

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Обухов А.О. по доверенности от 01.09.2014 N 85/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (далее - ООО "СК "Триумф", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 3 842 920 руб. 21 коп. задолженности по договору строительного подряда от 06.09.2011 N 6. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-13050/2014.

ООО "СК "Триумф" обратилось в суд с иском к ОАО "Омский каучук" о взыскании 1 326 119 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору строительного подряда от 06.09.2011 N 6. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-14326/2014.

Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Омской области дела N А46-14326/2014 и N А46-13050/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-13050/2014.

ООО "СК "Триумф" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 21 380 270 руб., в части процентов - до 1 803 625 руб. 56 коп.; просил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 21 380 270 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты задолженности; заявил о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Омский каучук" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; неправильно истолкованы нормы права - положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, заявитель полагает, что размер присужденных судебных расходов является несоразмерным и чрезмерным, не отвечает критериям разумности.

ООО "СК "Триумф" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский каучук" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "СК "Триумф" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 06.09.2011 ООО "СК "Триумф" (подрядчик) и ОАО "Омский каучук" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 6 (далее - договор).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Оплата подрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предъявления счетов-фактур (пункт 6.1.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору (включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора) и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленных средств, на основании счетов-фактур (пункт 6.1.6 договора).

Во исполнение условий договора работы выполнены ООО "СК "Триумф" и приняты ОАО "Омский каучук" по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных ООО "СК "Триумф" работ ОАО "Омский каучук" не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 по 31.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суды с учетом вышеизложенных норм и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 21 380 270 руб. основного долга и 1 803 625 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ОАО "Омский каучук" о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, исходя из предмета спора (взыскание задолженности за работы принятые на основании актов приемки выполненных работ с октября 2013 по июль 2014), содержания и характера возражений на иск, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения ООО "СК "Триумф" с настоящим иском в суд ОАО "Омский каучук" заявляло о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ, наличия конкретных недостатков в выполненных работах, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами надлежащим образом мотивирован. Нарушений процессуальных норм при отказе в назначении экспертизы не допущено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для ОАО "Омский каучук" потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о чрезмерности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой части выводы судов основаны на нормах статьи 110 АПК РФ, разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Размер расходов, предъявленных ко взысканию, оценен судами с позиций критериев разумности и соразмерности. Выводы по итогам рассмотрения данного требования ООО "СК "Триумф" отражены в судебных актах и полномочиями на их переоценку кассационная инстанции не обладает (статья 286 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко