Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-20882/15 по делу N А70-12736/2014

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А70-12736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-12736/2014 по иску индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича (город Тюмень) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов Российской Федерации - Суслаева С.П. по доверенности от 21.01.2013; индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича - Костырев А.Н. по доверенности от 07.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Танасов Нодари Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 953 рублей 71 копейки и 3 228 рублей 05 копеек, соответственно.

Определением от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Определением от 06.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) удовлетворено заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, Министерство финансов обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение апелляционного суда от 29.04.2015 отменить, восстановить срок на обжалование определения суда и принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: об обжалуемом судебном акте ответчику стало известно 09.04.2015; апелляционная жалоба подана 16.04.2015 после получения документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; кроме того постановлением апелляционного суда от 28.04.2015 по настоящему делу отменено решение суда от 12.01.2015, по которому истец понёс судебные расходы, значит определение от 06.03.2015 следует отменить.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу на определение от 06.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерством финансов пропущен установленный законодательством срок подачи апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", течение процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения от 06.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (1 месяц) окончилось 06.04.2015.

Министерство финансов обратилось с апелляционной жалобой 16.04.2015, то есть по истечении установленного срока на её подачу. При этом апелляционным судом установлено, что представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определённости.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, решение суда от 12.01.2015, определение от 06.03.2015 о возмещении судебных расходов, направлялись в адрес Министерства финансов в установленном порядке и размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на то, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (далее - приказ от 25.08.2006 N 114н/9н) Управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов в судебных органах, вместе с тем не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому отсутствовала возможность для обжалования судебного акта в установленный процессуальный срок.

Поскольку Министерство финансов надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; принятие решения, определения о возмещении судебных расходов, их отправка и получение Министерством финансов осуществлены в установленные процессуальные сроки; надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлены; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Ссылка Министерства финансов на приказ от 25.08.2006 N 114н/9н в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова