Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19892/15 по делу N А45-19633/2014

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А45-19633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А. по делу N А45-19633/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (644117, город Омск, улица 6-я Шинная, 6, ИНН 2225055676, ОГРН 1022201759491) к обществу с ограниченной ответственностью "Шиноторг-Сибирь" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 17, ИНН 5407036190, ОГРН 1075407019478) о признании сделки незаключенной и взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовала Быкова Ю.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (далее - ООО "Сибирь-Шина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиноторг-Сибирь" (далее - ООО "Шинторг-Сибирь") о признании незаключенным соглашения о зачете взаимных требований от 25.04.2013, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2010 N 06/10-СШ в размере 230 040 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Сибирь-Шина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2013 не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как обязательства ООО "Сибирь-Шина" подтверждены несуществующим документом - счетом-фактурой от 18.04.2013 N 1948 на сумму 230 040 руб. Данный документ является односторонним и не порождает каких-либо прав и обязанностей, в иных бухгалтерских операциях не отражен.

По мнению ООО "Сибирь-Шина", в материалах дела отсутствуют доказательства наступления срока исполнения обязательства, указанного в соглашении о зачете взаимных требований от 25.04.2013. Условия спорного соглашения о зачете требований не свидетельствуют о его заключенности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шиноторг-Сибирь" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь-Шина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Сибирь-Шина" (поставщик) и ООО "Шиноторг-Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2010 N 06/10-СШ (далее - договор N 06/10-СШ), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в счетах-фактурах.

Во исполнение обязательств по договору N 06/10-СШ истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.04.2013 N СШ00000649 и выставил для оплаты счет-фактуру от 24.04.2013 N СШ00000603 на сумму 230 040 рублей.

По условиям договора поставки от 20.03.2013 N ШС-324 (далее - договор N ШС-324), заключенного между сторонами, ООО "Шиноторг-Сибирь" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Сибирь-Шина" (покупатель) товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.5 договора N ШС-324 предусмотрен порядок оплаты товара - 100 процентов в течение 14 календарных дней с момента выставления товарной накладной.

Во исполнение условий договора N ШС-324 ООО "Шиноторг-Сибирь" поставило ООО "Сибирь-Шина" товар на сумму 607 312 рублей по товарной накладной от 18.04.2013 N 1696 (счет-фактура от 18.04.2013 N 1948).

Между ООО "Сибирь-Шина" и ООО "Шиноторг-Сибирь" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2013, по условиям которого стороны определили, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО "Сибирь-Шина" (сторона 1) существует требование к ООО "Шиноторг-Сибирь" (сторона 2), возникшее из заключенного между сторонами договора поставки от 20.01.2010 N 06/10-СШ, согласно выставленному счету-фактуре от 25.04.2013 N СШ00000603 на сумму 230 040 руб. за поставленный товар (шины), а у ООО "Шиноторг-Сибирь" (сторона 2) существует требование к ООО "Сибирь-Шина" (сторона 1) на основании счета-фактуры N 1948 на сумму 230 040 руб. за поставленный товар (а/шины).

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2013 является незаключенным, ООО "Сибирь-Шина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании предмета сделки, подписания соглашения и доказанности исполнения обязательств по договорам поставки.

В связи с отсутствием признаков незаключенности соглашения о зачете требований от 25.04.2013, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку суды установили наличие у сторон взаимных денежных обязательств по оплате полученного по договорам поставки товара и согласование всех существенных условий в соглашении от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о недопустимости принятия в качестве доказательства наличия задолженности счета-фактуры от 18.04.2013 N 1948, который является односторонним документом, не порождающим каких-либо прав и обязанностей, отклоняются.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе счет-фактуру от 18.04.2013 N 1948 как одно из них, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия взаимных обязательств сторон по договорам поставки.

Основания для иных выводов отсутствуют.

При этом нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств суд не нарушил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А45-19633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова