Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-21094/15 по делу N А45-3096/2015

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А45-3096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на определение от 01.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-3096/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (630520, Новосибирская область, район Новосибирский, село Верх-Тула, улица Рабочая, 20, ОГРН 1145476040797, ИНН 5433197162) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - отдел ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления 54 АЮ N 004117 от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 01.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 01.04.2015 и постановление от 12.05.2015 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки приводимых им в обоснование своей позиции доводов и мотивов, по которым они были отклонены; неверное определение судами объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ; неисполнение ими установленных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ обязанностей.

По мнению общества, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку административное правонарушение совершено юридическим лицом, выступающим участником хозяйственного оборота, в процессе осуществления им предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и выражается в нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог.

Отделом ГИБДД отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением 54 АЮ N 004117 от 10.02.2015 отдел ГИБДД привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения (специального пропуска) и с превышением предельно допустимой нагрузки на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, вопреки доводам общества, наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Из оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

При этом положения статьи 150 АПК РФ не возлагают на арбитражный суд обязанности в случае прекращения производства по делу по причине того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова