Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-20094/15 по делу N А03-9086/2014

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А03-9086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-9086/2014 по иску администрации Индустриального района города Барнаула (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 12, ОГРН 1022201128905, ИНН 2222015971) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (656053, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Каменская, 41а, ОГРН 1062221005186, ИНН 2221115420) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация Индустриального района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", общество, ответчик) с иском об обязании ООО "Бриз" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415) путем сноса павильона с площадкой летнего кафе за свой счет, взыскании 115 071,45 руб. задолженности по арендной плате.

Исковые требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка без наличия к тому правовых оснований и без внесения платы за его использование.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Бриз" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район дома N 247, кадастровый квартал 22:63:010415), путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль", взыскать 107 719,72 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО "Бриз" возложена обязанность освободить земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район дома N 247, кадастровый квартал 22:63:010415, путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль". С ООО "Бриз" в пользу администрации взыскано 107 719,72 руб. долга по арендной плате. С ООО "Бриз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 231 руб.

ООО "Бриз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на ООО "Бриз" обязательства освободить земельный участок путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора, ответчик данное уведомление не получал, следовательно, договор действовал на момент вынесения судебных актов. Истец не заявлял исковых требований о расторжении договора аренды, соответственно, правовых оснований для сноса не имеется.

ООО "Бриз" заняло спорный земельный участок не самовольно, а на основании договора аренды, заключенного с целью установки на нем временного павильона, что подтверждается договором аренды, разрешением на установку павильона и не оспаривается истцом.

Истец не представил допустимые и достоверные доказательства нахождения объекта на водоводе.

Общество полагает, что объект не является недвижимым имуществом. Здание установлено без фундамента, видимые на фотоснимке кирпичи вдоль некапитальной стены уложены для монтажа внешней отделки сайдингом и фундаментом не являются, на момент составления акта осмотра (ноябрь 2014 года) земля укрыта снегом и на снимках не видно отсутствие фундамента, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод о наличии фундамента без назначения экспертизы и признал объект недвижимым имуществом.

Кроме того, суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодателем) и ООО "Бриз" (арендатором) 01.12.2008 заключен договор аренды N 218И-08 земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, район дома N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415), площадью 0,0342 га или 342,0 кв. м для временной установки павильона-кафе с площадкой (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. В случае письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора настоящий договор может быт возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон. Срок аренды по настоящему договору установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.5 договора).

ООО "Бриз" 21.06.2006 выдано разрешение на установку павильона-кафе с площадкой летнего кафе, по ул. А. Петрова в районе дома N 247, действие которого продлено до 15.04.2010.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя в случае возникновения особых обстоятельств потребовать от арендатора немедленного освобождения земельного участка и сноса сооружений, находящихся на нем. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

В иных случаях арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора (пункт 4.1.2 договора).

Администрация 07.02.2014 направила ООО "Бриз" по юридическому адресу заказным письмом уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 01.12.2008 N 218И-08.

Специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района 21.04.2014 проведено визуальное обследование объекта, в ходе которого выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. А. Петрова, район дома N 247, установлен нестационарный объект - кафе "Эль".

Согласно акту визуального обследования от 14.11.2014, составленному специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района, на спорном земельном участке расположено кирпичное одноэтажное здание. Здание в плане имеет размеры 21 х 22 м, под стенами здания устроен фундамент, на фасаде имеется вывеска "Кафе Эль". На момент обследования в здании осуществляется торговая деятельность.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Установив, что условие о сроке действия договора сторонами согласовано, ответчик, подписав договор 01.01.2009, не направил протокол разногласий в адрес истца, суд правомерно исходил из истечения срока действия договора 30.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон. Поскольку договор был подписан ответчиком, для него действуют и данные условия договора о необходимости направления письменного заявления арендодателю о возобновлении договора.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение им данного условия договора, не обосновал, что пункт 2.2 договора не является возражением арендодателя относительно возможности продления договора на неопределенный срок, вывод об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка ответчиком соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что согласно акту обследования от 21.04.2014 с приложением фототаблиц и пояснений представителя ответчика, на спорном земельном участке располагается нестационарный объект - кафе "Эль", доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта не представлены, доказательства наличия договорных отношений между сторонами спора в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО "Бриз" о возврате с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 24 000 руб. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7. Денежные средства внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, заявителю следует обратиться в указанный суд для решения вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9086/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская