Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19651/15 по делу N А45-21228/2013

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А45-21228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хармони" на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-21228/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (630015, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 32/1, 4, ОГРН 1115476078409, ИНН 5401348323) к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 12, 1; литер Б, пом 8н, ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385) о взыскании 213 122,83 руб. основного долга, 6 225,31 руб. процентов, 30 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - ООО "Салют Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хармони" (далее - ООО "Хармони", ответчик) 193 622,83 руб. задолженности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5 655,72 руб. процентов, всего: 199 278,55 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 46 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Хармони" в пользу ООО "Салют Плюс" взыскано 193 622,83 руб. основного долга, 5 655,72 руб. процентов, всего: 199 278,55 руб., а также 6 978,34 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 46 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "Хармони" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет своими правами.

ООО "Хармони" считает, что за исправность приборов учета электрической энергии, наличие пломб и защитных значков, отвечает абонент - истец, на основании договора энергоснабжения и действующего законодательства обязанность по оплате электрической энергии возникает у собственника, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора аренды.

Оплата за коммунальные услуги на основании приборов учета согласно выставленным счетам была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждают соответствующие платежные поручения, ответчику неизвестно оплачивал истец или нет электроэнергию в последующем поставщику.

Договором вообще не предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт или реконструкцию временного объекта, а равно не установлено, что арендатор должен согласовать ремонт и/или реконструкцию с арендодателем.

Кому и для кого ООО "ТехноЛайт" изготовило рабочую документацию N 291/12-ЭОМ, кем и как она использовалась, не установлено, данную рабочую документацию для ООО "Хармони" ООО "ТехноЛайт" не готовило. Указание в рабочей документации "ювелирный магазин", "2012", похожего адреса, не доказывает факта принадлежности данной бумаги к ООО "Хармони".

Реконструкцию временного объекта, который передан в аренду, провести невозможно, поскольку он не относится к объектам капитального строительства.

Заключение эксперта опирается на недействительный документ и содержит недостоверные сведения о том, что данному документу соответствует система электроснабжения в настоящее время, при этом не исследуется вопрос о дате проведения реконструкции, на которую опираются суды, и дате издания рабочей документации.

Кроме того, ООО "Хармони" считает, что судами не дана надлежащая оценка о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Салют Плюс" (арендодатель) и ООО "Хармони" (арендатор) 02.10.2012 заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора временный объект, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248, общей площадью 75 кв. м согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, ломбарда, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров (пункт 1.1);

- арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого объекта (пункт 2.2.5).

На основании договора аренды был составлен акт приема-передачи от 05.10.2012 о передаче объекта арендатору после осмотра, в ходе которого установлены показания счетчиков.

В отношении истца 15.05.2013 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в котором был зафиксирован срыв пломбы гарантирующего поставщика на крышке клеммной колодки прибора учета.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 31.05.2013 была выставлена в адрес истца счет-фактура N 91145-13-Н361344 на оплату электроэнергии в сумме 213 122,83 руб. На данную сумму ООО "Салют Плюс" выставило ответчику счет от 13.06.2013 N 7, который им не был оплачен.

Ссылаясь на то, что в рамках действия договора аренды ООО "Хармони" на основании рабочей документации 291/12-ЭОМ ООО "ТехноЛайт" произведена реконструкция помещения, в том числе и систем электрооборудования и электроосвещения, в результате которой произошло распломбирование расчетного электрического прибора учета, ООО "Салют Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольной реконструкции помещения и необеспечении сохранности переданного электротехнического оборудования, в частности, сохранности пломбы гарантирующего поставщика на крышке клемной колодки прибора учета, истец был вынужден нести расходы по оплате электроэнергии, поскольку в период с июля 2012 года по май 2013 года истцом произведена оплата за электроэнергию в размере 19 500 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 193 622,83 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013 по 19.11.2013 в сумме 5 655,72 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты им электроэнергии отклонил, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд руководствовался статьями 64, 71, 110, 106, 112, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 424, 781 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе суд первой инстанции отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик отрицал факты изменений во внутренней схеме электроснабжения в арендованном объекте и срыва пломбы, для установления существующей системы энергоснабжения и ее элементов и возможности замены кабелей от автоматов до электросчетчика без распломбирования расчетного электросчетчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".

Перед экспертом поставлены вопросы: установлена ли существующая в настоящее время система энергоснабжения в торговом павильоне, расположенном в г. Новосибирске, по ул. Б. Богаткова, 248, в соответствии с рабочей документацией 291/12-ЭОМ ООО "Технолайт"; возможна ли замена системы энергоснабжения и элементов электрооборудования, в том числе замена кабелей от автоматов до электросчетчика без распломбирования расчетного электросчетчика.

В заключении от 19.09.2014 N 04-08/14-АД, составленном ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" по результатам проведенной экспертизы, указано, что при проведенном экспертом осмотре объекта - торговый павильон, г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 248/2, установлено работоспособное состояние системы электроснабжения и ее элементов: силового оборудования и электроосвещения соответствующее однолинейной схеме рабочей документации шифр 291/12-ЭОМ, ювелирный магазин "THE GOLD", разработанной ООО "ТехноЛайт", переустройство системы электроснабжения было возможно только со снятием пломбы, так как выполнено принципиальное переустройство схемы электроснабжения от счетчика учета до автоматов (а не от установленных автоматов потребителя).

Довод ООО "Хармони" об отсутствии доказательств того, что рабочая документация 291/12-ОМ была выполнена ООО "ТехноЛайт" для ООО "Хармони", отклонены.

Утверждение ответчика о том, что именно собственник несет ответственность за содержание приборов учета, признаны несостоятельными, поскольку в данном случае срыв пломбы произошел в результате виновных действий ответчика, в результате которых у истца образовались убытки.

Ссылку ООО "Хармони" на то, что взыскание с ответчика коммунальных платежей за период с 03.07.2012 по 14.05.2013 в размере 213 122,83 руб. в связи с безучетным потреблением энергии является незаконным и необоснованным, поскольку до 05.10.2012 объект отсутствовал во владении ответчика, суд счел несостоятельной.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя апелляционным судом не были приняты ввиду недоказанности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт срыва пломбы гарантирующего поставщика на крышке клеммной колодки прибора учета, доказанности проведения реконструкции системы энергоснабжения и ее элементов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богаткова, 248/2 в соответствии с рабочей документацией 291/12-ОМ "Силовое электрооборудование и электроосвещение. Ювелирный магазин "THE GOLD", нахождения временного объекта во владении ответчика в указанный период и подтверждение выполнения рабочей документации для ООО "Хармони", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольной реконструкции помещения и необеспечении сохранности переданного оборудования истец был вынужден нести расходы по оплаты выставленной задолженности в соответствии с актом от 15.05.2013 N 965459.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных ООО "Салют Плюс", подтвержден соглашением об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.11.2013, квитанцией от 18.11.2013 на сумму 30 000 руб., исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, суды пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская