Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19613/15 по делу N А45-15463/2014

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А45-15463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борцова Константина Борисовича на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-15463/2014 по иску Борцова Константина Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (630045, г. Новосибирск, ул. Пермская, 12, ИНН 5406247618, ОГРН 1035402475239) об обязании предоставить информацию и копии документов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители Борцова Константина Борисовича - Нейвирт О.А. по доверенности от 01.04.2015, общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Ершова О.Р. по доверенности от 13.03.2014.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", Общество) Борцов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу об обязании в течение 3 дней направить посредством почтового отправления с описью вложения заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- договоров аренды недвижимого имущества по адресам: г. Новосибирск, ул. Пермская, 12, ул. Петухова, д. 37/1, ул. Петухова, д. 35, ул. Петухова, д. 33б, за период с 2013 года по настоящее время (кроме имеющихся в распоряжении истца договоров аренды);

- договоров подряда с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 за период с 2010 года по настоящее время (кроме имеющихся в распоряжении истца договоров подряда);

- прочих договоров, цена каждого из которых за весь срок действия превышает 200 000 рублей, с приложением актов выполненных работ и (или) оказанных услуг (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) за период с 2010 года по настоящее время.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей, начисляемые периодически с даты истечения 3-дневного срока на предоставление документов за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы уклонением ООО "Премиум" от предоставления Борцову К.Б. информации и документов о хозяйственной деятельности и совершаемых сделках Общества.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Борцов К.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает, что отказ судов в истребовании доказательств является необоснованным, противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом. Кроме того, судами не учтено, что истец не имел возможность обосновать в суде первой инстанции недостоверность или неполноту, переданной обществом документации по причине того, что на момент вынесения решения арбитражного суда по данному делу, ответчиком еще не были направлены истребованные судом документы в рамках дела N А45-10906/2014. Полагает, что истребованные доказательства имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку именно в выписках по счетам и в книге учета доходов и расходов указывается назначение платежа со ссылкой на договоры, заключенные ответчиком.

По мнению заявителя, судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине, злоупотребление ответчиком своими правами в сфере корпоративных отношений является безусловным основанием для отнесения на него судебных расходов.

В дополнении к кассационной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, из которых видно, что в указанный период у ответчика имелись договоры, превышающие 200 000 руб. и которые не были представлены истцу.

Ходатайство представителя истца о приобщении доолнительных документов, приложенных к кассационной жалобе и дополнении к ней отклоняется, дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

ООО "Премиум" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, в отзыве на кассационную жалобу.

Судом установлено, что Борцов К.Б. является участником ООО "Премиум" с долей в уставном капитале 50 %.

03.07.2014 Борцов К.Б. обратился в ООО "Премиум" с запросом о предоставлении копий документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, а именно: договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу, договоров подряда с приложением документов об их исполнении, прочих договоров, цена которых превышает 200 000 рублей, с приложением документов об их исполнении, сведений о совершенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Данный запрос получен Обществом 10.07.2014.

Указывая на не представление Обществом документации, Борцов К.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из того, что ответчиком исполнены требования истца о передаче документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе рассмотрения дела Обществом исполнены требования Борцова К.Б. о передаче документации, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на информацию и об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом судами отмечено отсутствие конкретизации требований истца, настаивающего на удовлетворении иска, несмотря на установленные судом обстоятельства представления обществом запрашиваемой документации, отсутствие доказательств, свидетельствующих на момент рассмотрения спора о наличии у ответчика документов, не представленных истцу в рамках заявленного требования, а исследование всей хозяйственной деятельности общества не является предметом судебного разбирательства.

Ходатайства истца об истребовании документов были рассмотрены судами, мотивированно отклонены с учетом предмета иска, доводов сторон и представленных доказательств в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Довод заявителя о том, что судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен с учетом отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, принимая во внимание недостаточность установленного истцом в требовании срока для предоставления запрашиваемой информации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко