Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19583/15 по делу N А70-5195/2014

г. Тюмень

18 июня 2015 г.

Дело N А70-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса" на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-5195/2014 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная Выборгская, 45, ИНН 7802724307, ОГРН 1107847292288) о расторжении договоров и взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании принял участие представитель Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности от 12.02.2015 N 79.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 23.12.2013 N N 16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.200, 16000.13.196; от 27.12.2013 N 16000.13.230, от 19.12.2013 N 16000.13.214 и взыскании неустойки в размере 49 525 руб.35 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждение).

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает, что по муниципальным контрактам N 16000.13.230, 16000.13.214, 16000.13.200 истец работы принял и оплатил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями от 31.12.2014, по муниципальным контрактам N 1600.13.196, N 16000.13.223 истец принял работы (сопроводительные письма и накладные от 20.01.2015), таким образом, муниципальные контракты фактически исполнены сторонами, в связи с чем их расторжение невозможно. Полагает, что судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что штрафные неустойки были взысканы истцом с ответчика в порядке снижения первоначальной стоимости муниципальных контрактов. Указывает на необоснованность взыскания апелляционным судом уже уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, во внимание не принимаются и подлежат возврату, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Департамент направил отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (исполнитель) заключены муниципальные контракты: от 19.12.2013 N N 16000.13.214, 16000.13.206; от 23.12.2013 NN 16000.13.221, 16000.13.200, 16000.13.196, 16000.13.224, 16000.13.216, 16000.13.215, 16000.13.204, 16000.13.202, 16000.13.201, 16000.13.198, 16000.13.191; от 27.12.2013 NN 16000.13.230, 16000.13.237, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации согласно смете на проектные (изыскательские) работы, техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение N 1,2 к контрактам), а заказчик - обеспечить приемку и оплатить услуги.

Срок выполнения работ: с момента заключения в течение 60 календарных дней (пункт 3.1. муниципальных контрактов).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки (пункты 8.3. муниципальных контрактов).

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате неустойки вместе с предложением о расторжении муниципальных контрактов и проектом такого соглашения.

Общий размер неустойки по указанным контрактам составил 49 525 руб. 35 коп.

Неисполнение ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" в добровольном порядке требований об уплате неустойки, не подписание соглашений о расторжении контрактов, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в установленные контрактами сроки, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципальных контрактов и взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что по муниципальным контрактам N 16000.13.230, 16000.13.214, 16000.13.200 истец работы принял и оплатил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями от 31.12.2014, по муниципальным контрактам N 1600.13.196, N 16000.13.223 истец принял работы (сопроводительные письма и накладные от 20.01.2015), таким образом, муниципальные контракты фактически исполнены сторонами, в связи с чем их расторжение невозможно, были предметом оценки апелляционного суда мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по спорным муниципальным контрактам ответчиком не выполнены, документация не передана, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, по вине заказчика, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие результата работ в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием для расторжения муниципальных контрактов (статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств выполнения работ по муниципальным контрактам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Передача работ после принятия решения судом первой инстанции не может являться основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения решения не имели место и не могли быть оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко