Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19901/15 по делу N А67-5718/2014

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А67-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-5718/2014 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (634058, г. Томск, Кузовлевский тракт, 4г, ОГРН 1127017011659, ИНН 7017303790) о взыскании 12 525 218,73 руб.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Томской области.

В заседании от прокуратуры Томской области приняла участие Кабанова А.А. по доверенности от 03.06.2015 N 38-281-2014.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, ответчик) о взыскании 12 525 218,73 руб., в том числе 12 116 209 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2012 N ТО-21-19992, 409 009,73 руб. неустойки за период с 16.08.2013 по 24.08.2014.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований в части периода взыскания задолженности с 01.10.2013 по 30.09.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, а также нарушением сроков внесения арендных платежей за 3 квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области.

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) с ООО "Вектор" в пользу департамента взыскано 6 562 946,54 руб. основного долга, 144 705,29 руб. пени, всего 6 707 651,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 56 538,26 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Томской области отменено в части отказа в удовлетворении иска и в данной части принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Вектор" в пользу департамента взыскано 5 817 566,90 руб., в том числе 5 553 262,46 руб. основного долга, 264 304,44 руб. неустойки. С ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 32 087,83 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Вектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение от 22.12.12.2014 Арбитражного суда Томской области.

По мнению подателя жалобы, с учетом целевого назначения земельного участка, действующего разрешения на строительство и в результате запрета на проведение строительно-монтажных работ в период с 08.11.2013 по 22.04.2014, ООО "Вектор" было вынуждено полностью прекратить использование земельного участка, условия пользования земельным участком существенно ухудшились в силу обстоятельств, не зависящих от ООО "Вектор". Судом не учтено, что кроме осуществления строительства иное использование земельного участка невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, прокуратура Томской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодателем) и ООО "Вектор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2012 N ТО-21-19992 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 803 кв. м с кадастровым номером 70:21:01000515:4127, местоположение: Томская область, г. Томск, ул. Кедровая, 34, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-10 этажей и для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 11-16 этажей.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора размер арендной платы составляет 12 116 209 руб. в год и взимается с даты подписания договора, то есть с 19.12.2012. Сумма арендной платы вносится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора, в размере, пропорциональном периоду использования земельного участка до конца текущего года.

В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 3.10 договора установлено, что неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы.

В силу пункта 3.9 договора в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арендованный земельный участок передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 19.12.2012.

В соответствии с решениями Думы города Томска от 28.04.2009 N 1183, от 04.03.2014 N 956 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска переименован в Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В период с 19.12.2012 по 30.09.2014 ответчик владел и пользовался земельным участком, предоставленным в аренду для строительства. Ответчику выдано разрешение на строительство от 06.08.2013 N RU 70301000-305-Л/13.

Арендная плата за 3 квартал 2013 года внесена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец на основании пункта 3.9 договора начислил неустойку за период с 16.08.2013 по 27.08.2013 в сумме 5 009,89 руб. Кроме того, ответчиком не осуществлялась уплата арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014. Задолженность по уплате арендной платы составила 12 116 209 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что определением от 08.11.2013 Советского районного суда города Томска удовлетворено заявление прокурора города Томска о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вектор" осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома 8-14 этажей, магазина на земельном участке с кадастровым номером 70:21:01000515:4127 по ул. Кедровая, 34, г. Томск, которые впоследствии определением суда от 05.12.2013 заменены на меры в виде осуществления консервации объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома и приостановления действия разрешения на строительства. Вступившим в законную силу решением от 19.03.2014 Советского районного суда города Томска в удовлетворении иска прокурора города Томска к ООО "Вектор" отказано. В связи с этим ответчик полагал, что у него отсутствовала возможность осуществлять строительство на арендованном земельном участке в период с 08.11.2013 по 22.04.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктами 1, 4 статьи 614, пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, исходя из того, что в период действия обеспечительных мер общество по независящим от него обстоятельствам не могло использовать земельный участком в соответствии с условиями и назначением, предусмотренными пунктом 1.1 договора, пришел к выводу, что арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы и отказаться от внесения арендной платы за пользование участком в период с 08.11.2013 по 22.04.2014, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 6 562 946,54 руб. основного долга, неустойки в размере 1 445,13 руб. посчитал правомерным, в остальном заявленные требования в части взыскания основного долга, неустойки счел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 612, пунктом статьи 614 ГК РФ, и исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство по причинам, не связанным с предоставленным в аренду имуществом, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за период после передачи имущества во владение и пользование.

При этом отметил, что у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, с которыми ответчик связывал необходимость освобождения его от уплаты арендной платы, возникли в период строительства многоквартирного жилого дома и не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для строительства земельного участка, как и не были ухудшением самого участка.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство и приостановления действия разрешения на строительство явились предполагаемые нарушения при разработке проектно-сметной документации, не касавшиеся замечаний к порядку предоставления земельного участка или к его функциональным свойствам, назначению и т.д.

В спорный период ООО "Вектор" не заявляло истцу о том, что обязательство по предоставлению имущества в аренду исполнено ненадлежащим образом или что условия пользования земельным участком существенно изменились, а равно не предъявило арендодателю требований, предусмотренных статьей 612 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство по причинам, не связанным с предоставленным в аренду имуществом, правомерно не признано основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за период после передачи имущества во владение и пользование.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента в полном объеме.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Вектор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин