Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-21007/15 по делу N А45-5018/2015

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А45-5018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Агрохим" на определение от 24.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-5018/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Агрохим" (644018, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 59, кв. 55, ИНН 5506228915, ОГРН 1135543058793) к Шталинскому Ивану Степановичу (Новосибирская область, Краснозерский район, с. Веселовское) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Агрохим" (далее - ООО "ТК Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шталинскому Ивану Степановичу (далее - ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 13.02.2015 по делу N 4615-СТС/АШ о взыскании в счет исполнения обязательств перед ООО "ТК Агрохим" Крестьянского хозяйства "Надежда" на заложенное имущество, принадлежащее Шталинскому И.С., и взыскании со Шталинского И.С. в пользу ООО "ТК Агрохим" 3 000 руб. третейского сбора.

Определением от 24.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТК Агрохим" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор носит экономический характер, спорное правоотношение возникло в сфере экономической деятельности, поэтому спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде; считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно сослались на совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судами, ООО "ТК Агрохим" обратилось в суд с иском к Шталинскому И.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 13.02.2015 по делу N 4615-СТС/АШ об обращении взыскания в счет исполнения обязательств перед ООО "ТК Агрохим" Крестьянского хозяйства "Надежда" на заложенное имущество, принадлежащее Шталинскому И.С., и взыскании со Шталинского И.С. в пользу ООО "ТК Агрохим" 3 000 руб. третейского сбора.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку Шталинский И.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением Шталинским И.С. предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрена статьей 31 и главой 30 АПК РФ.

Суды общей юрисдикции рассматривают экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), в том числе о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 ГПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм процессуальных кодексов, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из таких же критериев должна определяться подведомственность заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к компетенции арбитражного суда не отнесены споры о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Шталинский И.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Заключение договора залога, суть которого состоит в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку решение третейского суда оспаривается лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а требование к залогодателю физическому лицу, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном 04.03.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко