Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19252/15 по делу N А81-3339/2014

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А81-3339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3339/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" (190000, г. Санкт - Петербург, ул. Якубовича, 24А, 12Н, ИНН 8905034804, ОГРН 1058900801552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономного округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" - Шелкунов А.Д. по доверенности от 01.01.2015 N 15/01-05Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Газпромнефть-Ангара") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 18.10.2013 N 617 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.10.2013 N 30 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решения от 24.03.2014 N 57.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 N 617 и решение Инспекции об отказе в возмещении сумм НДС от 18.10.2013 N 30 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 24.03.2014 N 57), решение Управления от 24.03.2014 N 57 в части выводов: а) о признании неправомерным вычета по НДС в размере 888 612,91 руб. в отношении работ, выполненных ОАО "Хантымансийскгеофизика"; б) о квалификации договора от 25.05.2012 между ООО "Газпромнефть-Ангара" и японской корпорацией Japan Oil Gas and Metals National Corporation как договора инвестиционного (простого) товарищества и отсутствии у ООО "Газпромнефть-Ангара" права на предъявление к вычету НДС с работ на Игнялинском лицензионном участке признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Управление соглашается с выводом судов относительно квалификации договора от 25.05.2012, заключенного между заявителем, ОАО "Газпром нефть" и японской корпорацией Japan Oil, Gas and Metals National Corporation (далее - JOGMEC), в связи с чем не оспаривает принятые судебные акты в указанной части. Считает правомерным вывод судов о том, что реализация услуг по указанному договору не является объектом обложения НДС, поскольку местом реализации услуг по договору территория Российской Федерации не признается, так как покупателем выступает иностранное лицо, осуществляющее деятельность за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган считает, что суды, установив юридически значимый факт в части применения условий договора, не учли, что поскольку расходы, связанные с исследованиями Игнялинского лицензионного участка в части предоставления результатов обработки геологических данных в адрес японской корпорации JOGMEC, понесены ООО "Газпромнефть-Ангара" в целях реализации услуг, не облагаемых НДС, отнесение данных расходов на налоговые вычеты ООО "Газпромнефть-Ангара" неправомерно, так как это противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вычеты по НДС, связанные с исследованиями Игнялинского лицензионного участка, были рассмотрены налоговыми органами в качестве работ (услуг), которые в последующем будут являться объектом налогообложения по НДС, у судов, вследствие переквалификации выводов налоговых органов в части места оказания услуг, отсутствовали основания для признания недействительным отказа в применении налоговых вычетов по договору с ОАО "Хантымансийскгеофизика" на проведение сейсморазведочных работ ЗД на Игнялинской площади в 2012-2014 годах.

Общество возражает против доводов Управления согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ООО "Газпромнефть-Ангара" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 N 2330 камеральной налоговой проверки и 18.10.2013 приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 617 и об отказе в возмещении сумм НДС N 30.

Указанными решениями Инспекция обязала Общество уплатить недоимку по НДС в сумме 43 129 667 руб., а также пришла к выводу о неправомерности возмещения НДС в размере 167 884 903 руб.

Решением от 24.03.2014 N 57 Управления оспариваемые решения Инспекции отменены в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 43 129 667 руб.;

- уменьшения суммы НДС к возмещению в размере 166 996 290 руб.

При этом указанным решением вышестоящий налоговый орган признал законным вывод Инспекции об исключении вычета по НДС в размере 888 612,91 руб. в отношении ряда работ, выполненных ОАО "Хантымансийскгеофизика".

Кроме того, Управление квалифицировало договор Общества, ОАО "Газпром нефть" и японской корпорацией JOGMEC от 25.05.2012 как договор инвестиционного (простого) товарищества и пришло к выводу о необходимости применения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности Общества по ведению раздельного учета в отношении товаров (работ, услуг), используемых в деятельности товарищества и иной деятельности; при отсутствии ведения раздельного учета товаров (работ, услуг) в силу норм статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не имеет право на вычет по НДС в отношении работ на Игнялинском лицензионном участке.

При этом, ссылаясь на отсутствие таких выводов в акте и решениях Инспекции, Управление отменило доначисление Инспекцией НДС на денежные средства, полученные Обществом от японской корпорации JOGMEC по указанному договору.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с отказом в применении налогового вычета по НДС в размере 888 612,91 руб. по работам, выполненным ОАО "Хантымансийскгеофизика", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 88, 40, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у налоговых органов установленных законодательством оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 888 612,91 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- 12.12.2012 ООО "Газпромнефть-Ангара" (Заказчик) заключен договор N 2012/12-02 на проведение сейсморазведочных работ 3Д на Тымпучиканском и Вакунайском участках в 2012-2014 годах с ОАО "Хантымансийскгеофизика" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс сейсморазведочных работ МОГТ 3Д по технологии UniQ в объеме 750 кв. км дневной поверхности (в том числе: 350 кв. км в сезон 2012-2013 годов, 400 кв.км в сезон 2013-2014 годов) съемки на Вакунайском и Тымпучиканском участках в 2012-2014 годах по технологии UniQ;

- к договору N 2012/12-02 приложен календарный план на проведение полевых сейсморазведочных работ в 2012-2014 годах, согласно которому в 1 квартале 2013 года ОАО "Хантымансийскгеофизика" обязано выполнить следующие работы: мобилизация (Тымпучиканском и Вакунайском участках); полевые работы (топографо-геодезические, лесорубочные работы, сейсморазведочные работы);

- согласно подпункту 1.2.2 пункта 1.2 договора от 12.12.2012 N 2012/12-02 выполняемые Подрядчиком работы включают: мобилизацию полевой партии в соответствии с требованиями к обеспечению проекта техникой, оборудованием и персоналом; в Приложении N 3 к договору N2012/12-02 указан перечень технологического транспорта и специального оборудования, который ОАО "Хантымансийскгеофизика" обязан доставить для выполнения работ.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 888 612,91 руб. Обществом в налоговый орган были представлены договоры, счет-фактура от 29.01.2013 N 3071, акты о приемке выполненных работ, книга покупок за 1 квартал 2013 года, платежные поручения, банковская выписка.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС по данному эпизоду, налоговые органы ссылались на отсутствие реальных финансово- хозяйственных операций с ОАО "Хантымансийскгеофизика" по выполнению спорных работ, поскольку Обществом не представлена проектная документация, не детализированы выполненные работы в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ, субподрядчиком ОО "ГЕОТЕК-ВГК" не представлены приложения к субподрядным договорам, не представлены путевые листы на доставку оборудования на месторождения. Кроме того, Управлением указано на авансовый характер осуществленного в рамках договорных отношений платежа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу, что решения налоговых органов в части отказа в возмещении НДС по счету - фактуре от 29.01.2013 N 3071 не соответствуют налоговому законодательству.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в актах содержится описание работ со ссылкой на конкретные лицензионные участки, указаны реквизиты договора, хозяйственные измерители работ, период их выполнения;

- представленные в налоговый орган отчет о проведении работ от 04.05.2013 и проекты проведения работ позволяли Инспекции убедиться в деталях выполненных работ;

- непредставление ООО "ГЕОТЕК-ВГК", являющимся субподрядчиком ООО "Хантымансийскгеофизика", каких-либо приложений к их субподрядным договорам не имеет отношения к налогоплательщику, поскольку заявитель не состоял в договорных отношениях с указанной организацией;

- факт доставки оборудования Подрядчиком Инспекция не оспаривает.

Проанализировав акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2013 N 2, банковские выписки и платежные поручения Общества по состоянию на 28.02.2013 и установив, что счет-фактура от 29.01.2013 N 3071 был оплачен в полном объеме в 1 квартал 2013 года, суды отклонили довод Управления об авансовом характере вычета по НДС в размере 888 612,91 руб. в отношении работ по мобилизации, а также топографо-геодезических и лесорубочных работ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов по спорным операциям, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду доначисления НДС на денежные средства, полученные Обществом по договору с японской корпорацией JOGMEC, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 1041, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления от 14.03.2014 N 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", Федеральным законом от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", пришли к выводам о том, что рассматриваемый договор между Обществом и японской корпорацией JOGMEC не отвечает признакам как договора простого товарищества согласно статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и признакам договора инвестиционного товарищества, предусмотренным Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе"; об отсутствии у Общества обязанности по включению суммы поступившего в рамках заключенного договора об оказании услуг по обработке информации аванса в налогооблагаемую базу для уплаты НДС в рассматриваемом налоговом периоде.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- в соответствии с лицензией ИРК 02568 HP от 02.07.2008 Общество является недропользователем в отношении Игнялинского лицензионного участка; лицензия получена Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности для изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в целях его дальнейшей реализации и получения соответствующей прибыли;

- в пунктах 4.1 и 4.2 Лицензионного соглашения предусмотрены обязанность Общества обеспечить финансирование комплекса работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородов на Игнялинском лицензионном участке и перечень работ, которые должно выполнить Общество в течение срока действия Лицензии; в подпункте 4.4.7 указанного соглашения было закреплено обязательство заявителя по организации стадии разработки;

- для выполнения своих лицензионных обязательств Общество заключило с подрядчиками договоры на выполнение геолого-разведочных работ, в том числе работ по расконсервации (разликвидации) скважин, расположенных на Игнялинском лицензионном участке, а также сейсморазведочных и электроразведочных работ;

- японская корпорация JOGMEC проявила заинтересованность в приобретении указанной информации (сведения о разведанных запасах Игнялинского месторождения) для целей принятия решения о возможном участии в проекте по добыче нефти на указанном участке, а также форме такого участия;

- 25.05.2012 Общество и японская корпорация JOGMEC заключили договор, в рамках которого предусмотрели обязательства по оказанию возмездных услуг по сбору, обработке и передаче геологической информации, а также изложили в нем возможные намерения и альтернативы ведения или прекращения сотрудничества в дальнейшем в зависимости от объективного содержания указанной информации;

- денежные средства, полученные по указанному договору от японской корпорации JOGMEC, были включены во внереализационные доходы Обществом и учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора, заключенного между Обществом, ОАО "Газпром нефть" и японской корпорацией JOGMEC, и установив, что его предметом является обязанность Общества осуществить сбор, обработку и предоставление геологической информации в отношении Игнялинского участка недр в виде отчета за вознаграждение в адрес японской корпорации (п. 3.6 Договора), сделали вывод о том, что рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор оказания услуг по обработке информации.

Так, в соответствии с условиями договора обработанная геологическая информация должна быть предоставлена Обществом в форме финального отчета, элементы которого согласованы сторонами в части С Приложения 2 к указанному договору. В рамках данной части выделены разделы A-G, каждый из которых дает представление о тех сведениях, которые вместе должны быть в итоге предоставлены Обществом по результатам оказания услуг по обработке информации.

В силу пунктов 9.4-9.5 договора непредоставление Обществом окончательного отчета является основанием для возврата налогоплательщиком на счет японской корпорации JOGMEC всего вознаграждения, полученного по договору.

Отклоняя доводы Управления о том, что указанный договор следует квалифицировать как договор инвестиционного (простого) товарищества, суды исходили из того, что содержание договора не отвечает признакам как договора простого товарищества, изложенным в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора инвестиционного товарищества, предусмотренным Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" от 28.11.2011 N 335-ФЗ; договор не содержит обязательств сторон по созданию российско-японского акционерного общества и внесению геологической информации в его "уставный капитал"; в пункте 14.5 договора стороны прямо указали, что данный договор не является договором товарищества (партнерства).

При этом судами также отмечено, что упоминание о возможности создания совместного предприятия содержится в пункте 8.6 договора исключительно как указание на намерение сторон в будущем рассмотреть возможность осуществления совместной деятельности и в случае, если стороны в будущем договорятся об учреждении совместного предприятия, то внесут соответствующие изменения (новацию) в договор.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными выводы Управления о квалификации договора, заключенного между Обществом, ОАО "Газпром нефть" и японской корпорацией JOGMEC, как договора инвестиционного (простого) товарищества и отсутствии у заявителя права на вычет по НДС со стоимости приобретенных работ на Игнялинском лицензионном участке.

Судебные инстанции с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом реализации услуг по обработке информации признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, и, принимая во внимание, что покупателем услуг по спорному договору выступает иностранное лицо, осуществляющее деятельность за пределами Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что реализация рассматриваемых услуг не признается объектом обложения НДС.

Податель кассационной жалобы считает данный вывод судов правомерным, однако не согласен с решением и постановлением судов о признании недействительным решения Управления в части выводов об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС по договору с ОАО "Хантымансийскгеофизика" на проведение сейсморазведочных работ 3Д на Игнялинском лицензионном участке в связи с тем, что расходы, связанные с выполнением работ, понесены Обществом в целях реализации услуг, не облагаемых НДС.

Поскольку указанный довод Управлением ранее не заявлялся, не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, и более того, выводы об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС, в связи с тем, что расходы, связанные с выполнением работ, понесены Обществом в целях реализации услуг, не облагаемых НДС, в оспариваемых ненормативных актах налоговых органов не содержатся, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как основание к отмене состоявшихся судебных актов на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова