Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-20261/15 по делу N А70-8816/2014

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А70-8816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 141 города Тюмени на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8816/2014 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 141 города Тюмени (625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 24, ИНН 7203206916, ОГРН 1077203061980) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 50, кв. 32, ИНН 7202131640, ОГРН 1047200674553) о взыскании задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждения Детский сад N 141 города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское казначейство".

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 141 города Тюмени - Иванова Н.П., заведующая, распоряжение Администрации города Тюмени от 27.06.2014 N 264-рл;

Кузьминых Е.А. по доверенности от 25.03.2015 N 8,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" - Никитин Д.С. по доверенности от 05.11.2014 N 2; Ботников Ю.А., директор, приказ от 09.01.2014 N 01-п.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 141 города Тюмени (далее - МАДОУ д/с N 141 города Тюмени, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.04.2012 N 10 в размере 3 889 741 руб. 24 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление МАДОУ д/с N 141 города Тюмени принято к производству, делу присвоен N А70-8816/2014.

ООО "Технострой-95" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МАДОУ д/с N 141 города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 940 555 руб. 30 коп.

Определением от 08.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "Технострой-95" принято к производству, делу присвоен N А70-8825/2014.

Определением от 28.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-8816/2014 и N А70-8825/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А70-8816/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", третье лицо).

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МАДОУ д/с N 141 города Тюмени оставлены без удовлетворения; исковые требования ООО "Технострой-95" удовлетворены; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанными судебными актами, МАДОУ д/с N 141 города Тюмени обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в части взыскания неосновательного обогащения судебные акты не обжалуются.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители МАДОУ д/с N 141 города Тюмени поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Технострой-95" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.04.2012 между ООО "Технострой-95" (подрядчик), МАДОУ д/с присмотра и оздоровления N 141 города Тюмени (в настоящее время МАДОУ д/с N 141 города Тюмени) (заказчик) и МКУ "ТГИК" (учреждение) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства N 10 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 27.11.2012 N 3, от 14.06.2012 N 4, от 02.12.2013 N 5).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания МАДОУ д/с N 141 города Тюмени, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 24 (далее - работы, объект) согласно проектно-сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 5).

Цена договора сформирована в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемым приложением к договору, с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 59 396 890 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 4).

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование. Дополнительные затраты по нормам ГСНр 81-05-02-2001 в размере 2,82 % применяются для работ, проводимых в период с 15 октября по 20 апреля (зимний период). Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по нормам ГСНр 81-05-02-2001 не начисляются (пункт 2.5 договора).

Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы по договору частями, в течении 30 дней после завершения каждой части работ, принятого заказчиком и учреждением путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет и оплата всего комплекса выполненных работ по договору производится заказчиком в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом (строительством) объекта по форме КС-11 (пункт 2.6 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 15.08.2013 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 N 3).

Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом (реконструкцией) объекта по форме КС-11 (пункт 9.14 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ), подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 2).

ООО "Технострой-95" выполнило работы по договору в полном объеме (подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями актами о приемке выполненных работ).

На основании акта приемки законченного капитальным ремонтом (реконструкции) объекта от 23.05.2014 формы N КС-11 комиссией приняты результаты работ по капитальному ремонту здания МАДОУ д/с N 141 города Тюмени на общую сумму 59 396 888 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Технострой-95" сроков выполнения работ по договору, МАДОУ д/с N 141 города Тюмени направило в его адрес претензию от 23.05.2014 N 110 (получена 23.05.2014 вх. N 30), в которой потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Отсутствие оплаты неустойки ООО "Технострой-95" послужило основанием для обращения МАДОУ д/с N 141 города Тюмени в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Технострой-95" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МАДОУ д/с N 141 города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 940 555 руб. 30 коп. в связи с неисполнением МАДОУ д/с N 141 города Тюмени обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МАДОУ д/с N 141 города Тюмени, суды исходили из того, что подрядчик не смог выполнить работы в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от него. Учитывая фактическое выполнение работ ООО "Технострой-95", отсутствие спора по качеству выполненных работ, отсутствия доказательств выполнения спорных работ иными лицами, суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Технострой-95" о взыскании с МАДОУ д/с N141 города Тюмени стоимости выполненных работ в сумме 35 940 555 руб. 30 коп.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты в обжалуемой части без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что общество завершило выполнение работ за пределами установленных в договоре сроков.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, накладные, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло вследствие несвоевременной передачи истцом проектной документации со всеми изменениями и дополнениями, поручением заказчиком подрядчику выполнить дополнительные объемы работ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования учреждения о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что к началу судебного заседания МАДОУ д/с N 141 города Тюмени не представило оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 141 города Тюмени в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко