Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19539/15 по делу N А81-2668/2014

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А81-2668/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цагареишвили Кетеван на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-2668/2014 по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, площадь В. Нака, 1, ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу (ОГРНИП 304890218600132, ИНН 890200049179) о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу о признании строения кафе "Кахети", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 м?, занятый самовольной постройкой, от мусора, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой строение кафе "Кахети", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, обязал Одзелашвили Л.А. произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 м?, занятый самовольной постройкой, от мусора, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Цагареишвили Кетеван в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения.

Администрация, Одзелашвили Л.А., Цагареишвили К. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Цагареишвили К.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что Цагареишвили К. не является лицом, участвующим в деле.

В силу положений статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностей.

При рассмотрении кассационной жалобы, поданной не участвующим в деле лицом, суд кассационной инстанции не может исходить из предположений.

Подавая кассационную жалобу, Цагареишвили К. сослалась на то, что судебные акты затрагивают ее материально-правовые интересы, так как она является супругой Одзелашвили Л.А., соответственно, имущество, подлежащее сносу, является совместно нажитым.

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Исходя из статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку.

Оспаривая судебные акты, которыми возведенное индивидуальным предпринимателем Одзелашвили Л.А. здание кафе признано самовольной постройкой, заявитель не представил доказательств того, что право собственности на кафе признано и зарегистрировано за ним или за ответчиком в установленном законом порядке, и кафе является объектом гражданских прав, вследствие чего является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, Цагареишвили К. не может быть признана лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что вытекает из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Цагареишвили Кетеван на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-2668/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за Цагареишвили Кетеван по платежному поручению от 02.04.2015 N 142662 при подаче кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин