Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19559/15 по делу N А67-6159/2014

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А67-6159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-6159/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 109А, ИНН 7017336805, ОГРН 1137017017180) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Прогресс" (Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Советская, дом 253, ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество "ТПК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Прогресс" (далее - общество "Совхоз Прогресс") о взыскании 1 256 250 рублей задолженности в виде возврата предоплаты по договору поставки от 22.04.2014 N 2204, 33 125 рублей неустойки за период с 05.07.2014 по 09.07.2014, 48 358 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 25.11.2014, процентов на случай неисполнения судебного акта до фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Томской области удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Общество "ТПК" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский" (далее - общество "ТД "Сибирский"), которому в соответствии с соглашением об уступке права требования от 27.10.2014 общество "ТПК" передало право требования долга, неустойки и государственной пошлины в рамках дела N А67-6159/2014. С общества "Совхоз Прогресс" в пользу общества "ТД "Сибирский" взыскано 1 256 250 рублей основного долга, 33 125 рублей неустойки, 48 358 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 317 рублей 34 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 1 364 051 рубль 02 копейки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Совхоз Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 48 358 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на взысканную сумму 1 364 051 рубль 02 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, применили к обществу "Совхоз Прогресс" двойную меру ответственности; в соответствии с действующим гражданским законодательством и имеющейся правоприменительной практикой (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Совхоз Прогресс" (поставщик) и обществом "ТПК" (покупатель) заключён договор поставки от 22.04.2014 N 2204 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара покупатель вправе потребовать от него уплату пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы не поставленного товара.

Ответчиком истцу для оплаты товара выставлен счёт от 18.06.2014 N 57, который истцом оплачен на сумму 1 656 250 рублей (платёжные поручения от 30.06.2014 N 437, от 01.07.2014 N 439, от 02.07.2014 N 445).

Товар в адрес покупателя в сроки, установленные договором, поставщиком не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель обратился к поставщику с досудебной претензией от 09.07.2014, предложив возвратить сумму предварительной оплаты, а также пени за невыполнение поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара.

С учётом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика составила 1 256 250 рублей.

Между обществом "ТПК" и обществом "ТД "Сибирский" заключено соглашение об уступке права требования от 27.10.2014, в соответствии с которым обществу "ТД "Сибирский" перешло право требования на взыскание суммы долга с общества "Совхоз Прогресс" в размере 1 356 250 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 33 125 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в рамках дела N А67-6159/2014 по иску общества "ТПК" к обществу "Совхоз Прогресс".

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, подтверждённой материалами дела, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем счёл обоснованным применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора за заявленный период. Поскольку перечисленные истцом денежные средства за поставку товара ответчиком не возвращены, суд пришёл к выводу о правомерности начисления обществом "ТД "Сибирский" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за период просрочки исполнения обязательства с 05.07.2014 по 09.07.2014 истец на сумму основного долга начислил неустойку на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 ГК РФ в размере 33 125 рублей, за период с 10.07.2014 по 25.11.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остаётся должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начисляются с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Из содержания уточнённого искового заявления следует, что общество "ТД "Сибирский" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период, исчисление которого начиналось со дня, следующего за днём окончания начисления договорной неустойки, то есть после предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о привлечении общества "Совхоз Прогресс" к двойной мере ответственности, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени; даты начисления финансовых санкций не совпадают друг с другом; отсутствует (в том числе и частичное) наложение указанных периодов друг на друга. Начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды времени не противоречит постановлению от 08.10.1998 N 13/14.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова