Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19461/15 по делу N А45-5481/2014

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А45-5481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 (судья Мальцев С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5481/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химпласт" (630005, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, ИНН 5407500990, ОГРН 1105406012535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, ИНН 5406566734, ОГРН 1105406012535), обществу с ограниченной ответственностью "С-17" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Карла Маркса, 21, ИНН 5403261590, ОГРН 1085473007421), закрытому акционерному обществу "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23, ИНН 5406260792, ОГРН 1035402503685), обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630000, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2, оф.3, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220)

о солидарном взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий Кухтерин Б.В., общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Оберон" (ИНН 5407047114, ОГРН 1085407002273).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель: от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - Домрачева А.В. на основании доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ЗАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "С-17" (далее - ООО "С-17"), закрытому акционерному обществу "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр"), о солидарном взыскании 482 762,74 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "С 17" Кухтерин Б.В. и общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Оберон" (далее - ООО Группа компаний "Оберон").

Определением суда от 05.11.2014 в связи с преобразованием путем изменения организационно-правовой формы произведена замена ЗАО "Химпласт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные к ООО "С-17" требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Химпласт", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По утверждению ООО "Химпласт", материалами дела доказан факт повреждения расположенных на газопроводе контрольно-измерительных приборов ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Прогресс", являющимися застройщиками, ООО "С-17" и ООО "СтройЦентр", как подрядными организациями.

В представленном отзыве ООО "СтройЦентр" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сообщив, что поддерживает свою позицию относительно доводов ООО "Химпласт" и выражает согласие с доводами ООО "СтройЦентр", приведенными в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Химпласт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Химпласт" на основании заключенного с ООО Группа компаний "Оберон" договора аренды от 01.01.2010 имеет в пользовании газопровод высокого давления, протяженностью 3153 м, инвентарный номер 50:401:002:099032490, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/165/2008-379, адрес (место нахождения): город Новосибирск, Октябрьский, Центральный, Железнодорожный район (далее - газопровод).

Указывая на то, что в результате проводимых по улице Шевченко строительных работ с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, были повреждены контрольно-измерительные пункты и газовые приборы по обслуживанию и защите газопровода, ООО "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составивших сумму стоимости работ по восстановлению приборов учета.

В обоснование своих требований ООО "Химпласт" сослалось на то, что временные дороги ведут к строительным площадкам ООО "Прогресс" и ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС", факт повреждения приборов учета подтверждается актами осмотра газопровода от 03.06.2012 и от 20.06.2012, актом внеплановой проверки N 1294 при строительстве объекта капитального строительства от 21.08.2013, актом осмотра от 19.03.2014.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совершения ответчиками неправомерных действий, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности совокупности следующих условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в частности, схему газопровода, расположение земельных участков, акты осмотра газопровода от 03.06.2012, от 20.06.2012, акт внеплановой проверки N 1294 при строительстве объекта капитального строительства от 21.08.2013, акт осмотра от 19.03.2014, договор N 20-12/2010 генерального подряда на строительство объекта недвижимости, договор генерального подряда от 21.03.2012 N 03-12, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причинении ООО "Химпласт" убытков по вине ответчиков в результате неправомерных действий.

Суды указали на недоказанность факта, что именно ООО "Прогресс" и ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" осуществляли строительство ведущих к участкам застройки временных дорог, вследствие действий которых был поврежден газопровод.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

По материалам дела судами не установлено совместное участие ответчиков в причинение вреда, персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба также не доказана.

Осуществление работ в охранной зоне газопровода в отсутствие оформленного разрешения на производства работ само по себе не подтверждает вину ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями и предъявленными убытками.

Из представленных актов осмотра газопровода не усматривается, что причиной повреждения газовых приборов явились действия ответчиков.

Таким образом ООО "Химпласт" не доказало вину ответчиков, возникновение убытков вследствие противоправных действий ответчиков.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Вместе с тем, установив, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-11/2014 в отношении ООО "С-17" введена процедура банкротства, а предъявленное к ООО "С-17" требование не является текущим, суды на основании статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришли выводу о том, что требование к ООО "С-17" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи требование ООО "Химпласт" к ООО "С-17" оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судами норм материального права, неправильного толкования норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А45-5481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская