Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-19486/15 по делу N А27-3392/2014

город Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А27-3392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Жуковой Лилии Семёновны на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3392/2014, принятые по иску Жуковой Лилии Семёновны к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу о взыскании убытков в размере 3 822 730,74 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители: Жуковой Лилии Семёновны Муратов И.С. по доверенности от 15.06.2015, арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевичв Морозова О.Н. по доверенности от 10.04.2015.

Суд установил:

Жукова Лилия Семёновна (далее - Жукова Л.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу (далее - Котин Д.А.) с иском о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 882 730,74 руб.

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Жукова Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отсутствие возможности сдачи в аренду ? доли
собственности супругов Жуковых на здание является для Жуковой Л.С. упущенной выгодой. Судами сделаны неправильные выводы о том, что договор аренды не мог повлечь юридических последствий в виде получения арендной платы вследствие отсутствия зарегистрированного права на причитающую ей долю. Отсутствие государственной регистрации не отменяет режим долевой собственности и не порождает отсутствие права одного из супругов на долю в совместно нажитом имуществе.

Жукова Л.С. считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что задние было изъято судебными приставами, привёл к неверной оценке причин возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Выводы судов о надлежащем исполнении Котиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ИП Жукова СВ. противоречат обстоятельствам дела. Результат рассмотрения в судебном порядке споров об отстранении Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, привлечении его к административной ответственности, об истребовании доли в праве общей собственности супругов из чужого незаконного владения подтверждает неправомерность действий Котина Д.А., совершение которых послужило причиной невозможности использования соответствующей доли и получения арендной платы.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии юридических последствий от заключения договора аренды от 09.09.2009 N 01/09 в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на долю в имуществе, противоречит нормам материального права.

Котин Д.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Жуковой Л.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Котина Д.А. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.04.2009 Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу N 2-1475-09 определены равные доли супругов Жуковых Сергея Викторовича (далее - ИП Жуков С.В.) и Лилии Семёновны (по ? доли
у каждого) в праве собственности на объект недвижимого имущества - здание РБУ, АБК, производственное (литеры А, Б, В), общей площадью
1 070,8 кв. м, инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, находящееся
в городе Кемерово, Заводский район, улица Совхозная, 151А.

До определения долей в праве общей собственности супругов ИП Жуковым С.В. в отношении указанного объекта недвижимости были заключены с ОАО "МДМ Банк" договоры об ипотеке от 02.10.2007, от 17.01.2008, от 17.03.2008. При заключении указанных договоров Жуков С.В. действовал с согласия супруги - Жуковой Л.С.

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3733/2010 ИП Жуков С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим утверждён Котин Д.А. Определением от 27.05.2011 Котин Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Жукова С.В. Определением от 19.07.2013 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ИП Жукова С.В. незаконными действиями арбитражного управляющего Котина Д.Н., выразившимися в реализации объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, были причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период выбытия имущества из её владения и пользования (с 17.03.2011 по 06.03.2013), исходя из размера арендной платы 168 814,38 руб. в месяц, Жукова Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Жуковой Л.С. представлен суду договор аренды от 09.09.2009 N 01/09, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор), согласно которому на момент заключения договора часть нежилого помещения, передаваемого в аренду, принадлежит Жуковой Л.С. (арендодатель) на основании решения от 10.04.2009 Заводского суда города Кемерово о разделе имущества, соглашения от 15.05.2009 о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности вины арбитражного управляющего Котина Д.Н., причинно-следственной связи между его действиями и убытками, предъявленными к взысканию, а также размера убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии всего состава гражданско-правовой ответственности и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, Жукова Л.С. должна была представить арбитражному суду доказательства того, что неисполнением арбитражным управляющим Котиным Д.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Жукова С.В. причинены Жуковой Л.С. убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, реализованного Котиным Д.А. на торгах в рамках дела о банкротстве ИП Жукова С.В.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что право собственности на ? здания Жуковой Л.С. не было зарегистрировано, следовательно, в силу статьи 219 ГК РФ подписанный Жуковой Л.С. договор аренды от 09.09.2009 N 01/09 не мог повлечь юридических последствий до государственной регистрации ею ? доли в собственности на здание.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 13) применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды заключённый с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество ещё не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отказано в иске, поскольку Жуковой Л.С. не доказана совокупность условий в соответствии со статьёй 15 ГК РФ для взыскания убытков.

Судами правильно применены положения статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которых при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Наличие у реализованного имущества должника статуса залогового, не меняет порядок его продажи, установленный гражданским законодательством, поскольку закон не содержит исключений по порядку реализации заложенного имущества (обращения взыскания по обязательствам), находящегося в общей собственности супругов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника, зачислены конкурсным управляющим на собственный счёт 11.03.2011 и 14.04.2011, впоследствии с принадлежащего ему счёта перечислены на специальный счёт должника, открытый управляющим 29.04.2011. Часть денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, перечислены со специального счёта должника залоговому кредитору 29.04.2011.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что реализация заложенного имущества ИП Жукова С.В. без учёта его режима, установленного решением Заводского районного суда, непосредственной и единственной причиной возникновения у Жуковой Л.С. убытков не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что до момента включения спорного здания в конкурсную массу и реализации его на торгах оно было изъято судебными приставами исполнителями у Жукова С.В. и впоследствии передано конкурсному управляющему.

Доказательства того, что после изъятия судебными приставами-исполнителями здания у ИП Жукова С.В. Жукова Л.С. имела реальную возможность пользоваться ? доли и получать арендную плату, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности вины арбитражного управляющего Котина Д.Н., причинно-следственной связи между его действиями и убытками, предъявленными к взысканию, а также размера убытков в форме упущенной выгоды являются правильными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Лилии Семёновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов