Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-8792/13 по делу N А03-4180/2013

г. Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А03-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шаблыко Владимира Святославовича на определение от 20.11.2014 (судьи Симонова Л.А., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4180/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (658825, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, 216-1, ИНН 221000778390 ОГРН 312221011800069) по заявлению Шаблыко Владимира Святославовича, город Барнаул, о признании обоснованным и включении требования в размере 90 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Шаблыко Владимира Святославовича Фёдоров А.Г. по доверенности от 28.07.2014.

Суд установил:

Шаблыко Владимир Святославович 21.06.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 90 000 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича.

Определением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, требование Шаблыко В.С. включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Ю.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 16.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, отказано во включении требования Шаблыко В.С. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Ю.А.

С определением от 20.11.2014 и постановлением от 27.01.2015 не согласился Шаблыко В.С., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судебные акты противоречат вынесенному решению Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29.11.2012 по делу N 2-1861 о взыскании долга солидарно, в том числе с индивидуального предпринимателя Жабина Ю.А. Вывод о мнимости договора займа сделан судами с существенным нарушением процессуальных норм права. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали результаты экспертизы, подтверждающей, что расписка соответствует фактическому временному периоду её изготовления. Решение Славгородского городского суда от 23.04.2014 об удовлетворении иска конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жабина Ю.А. Приходько Л.В. о взыскании с Корчагина И.В. и Шнайдер В.Я. долга по договорам займа от 25.01.2010 судами не оценено.

В отзыве на кассационную жалобу Жабин Ю.А. с её доводами согласился, подтвердил получение заёмных средств от Шаблыко В.С.

Представитель Шаблыко В.С. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.01.2010 между Шаблыко В.С. (займодавец) и Жабиным Ю.А. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок не позднее 01.03.2012.

Согласно пункту 1.3 договора займа заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых до дня возврата. Проценты на сумму займа начисляются займодавцем и выплачиваются заёмщиком в момент погашения суммы займа в полном размере за весь период пользования займом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа стороны договорились о том, что выполнение обязательств заёмщика по настоящему договору обеспечивается поручительством следующих лиц: Жабина А.М., Шнайдера В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2012, вынесенным по делу N 2-1861/12, с Жабина Ю.А., Жабина А.М., Шнайдера В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В. в солидарном порядке в пользу Шаблыко В.С. взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2010 в размере 127 156 164 рублей 38 копеек.

Определением суда от 26.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Жабина Ю.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Приходько Л.В.

Шаблыко В.С. обратился в арбитражный суд заявлением о признании требования в размере 90 000 000 рублей долга по займу обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жабина Ю.А.

Отказывая во включении требования Шаблыко В.С. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности факта передачи заявителем и получения должником займа в размере 100 000 000 рублей.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 данной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и другие.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, пришёл к выводу о том, что Шаблыко В.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для выдачи займа, а должником не подтверждено отражение полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Выводы о недоказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах по установлению требований, основанных на договорах займа, подтверждаемых квитанциями к приходным кассовым ордерам, сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Шаблыко В.С. о подтверждении его требований решениями суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу и процентам за пользование займом как с заёмщика, так и с поручителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все решения были основаны только на признании исков ответчиками без исследования и оценки договоров и иных документов, подтверждающих наличие денежных средств и их передачу.

Проанализировав взаимоотношения индивидуального предпринимателя Жабина Ю.А. с Корчагиным И.В. и Шнайдером В.Я., оценив свидетельские показания Каптура В.Д., Марухина В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости договора займа ввиду недоказанности получения денежных средств, их расходования, наличия намерений и возможностей по возврату денежных средств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что факт отсутствия намерений возврата займа, если он был получен, подтверждается также пояснениями Жабина Ю.А. о том, что им в течение двух лет на собственные нужды были потрачены денежные средства в размере 6 000 000 рублей. О мнимости договора займа, заключённого с Шаблыко В.С., свидетельствуют пояснения Жабина Ю.А. о передаче полученных денежных средств по договорам займа от 25.01.2010 Шнайдеру В.Я. и Корчагину И.В. по 25 000 000 соответственно.

Подлежат отклонению доводы Шаблыко В.С. о непринятии судами первой и апелляционной инстанций во внимание решений судов общей юрисдикции о взыскании с него и с поручителей задолженности по займу и процентам, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. Оценив решения суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу о том, что при их принятии судами не исследовались обстоятельства заключения договора займа, возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения, а также возможности и намерения заёмщика по возврату займа. Данные решения основывались исключительно на признании исков ответчиками. Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о мнимости договора займа, заключённого между Жабиным Ю.А. и Шаблыко В.С.

Суд кассационной инстанции считает, что приведённые в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаблыко Владимира Святославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова