Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-19626/15 по делу N А67-6156/2014

г. Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А67-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6156/2014, принятые по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) к индивидуальному предпринимателю Носову Евгению Викторовичу (ИНН 701701829238, ОГРНИП 314701728600101) о взыскании 2 259 403 рублей 05 копеек убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Говорливых И.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России) 15.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель Носов Е.В.) о взыскании убытков в размере 2 259 403 рублей 05 копеек.

Требование уполномоченного органа в рамках дела N А67-966/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП ЗАТО Северск "Самуськое ЖКХ") мотивировано нарушением предпринимателем Носовым Е.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего очерёдности удовлетворения требований кредиторов, повлёкшее непогашение требований, включённых в реестр требований кредиторов, составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещение убытков в качестве применения меры гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о преимущественном удовлетворении его требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Носова Е.В. 2 259 403 рублей 05 копеек убытков, причинённых незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

По утверждению уполномоченного органа, требование к должнику об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включённое в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, удовлетворяется преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди, а поэтому до полного погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включённых в реестр требований кредиторов (подлежащих удовлетворению во вторую очередь), погашение требований других кредиторов третьей очереди не допускается.

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не оценили в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы об отмене судебных актов.

Предприниматель Носов Е.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ФНС России. Ответчик подтвердил, что в рамках дела о банкротстве МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" уполномоченный орган отказался принять имущество должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, поэтому нарушение его прав и интересов на получение удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства является не доказанным.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 27.02.2007 по делу N А67-966/2007, в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ФНС России в размере 12 697 242 рублей 01 копейки, в том числе: 7 258 878 рублей 67 копеек основного долга (из них 3 815 692 рубля 41 копейка - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 4 260 540 рублей 97 копеек пеней (из них 915 952 рубля 27 копеек - пени на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию), 1 177 822 рубля 38 копеек штрафа.

При проведении процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 17.10.2007, погашались требования кредиторов, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 834 922 рублей 43 копеек, в том числе требование уполномоченного органа в размере 779 175 рублей 79 копеек, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего Носова Е.В. от 29.03.2012, определениями суда от 12.08.2011, от 13.10.2011, от 02.03.2012 об исключении из третей очереди реестра требований кредиторов должника соответствующих требований и не оспаривалось участвовавшими в деле лицами.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2012 конкурсное производство в отношении МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" завершено с указанием на проведение конкурсным управляющим Носовым Е.В. всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в том числе, принятия в ведение имущества должника, его инвентаризации, оценки и реализации; осуществление расчёта с кредиторами за счёт вырученных от продажи имущества денежных средств; передачи собственнику и органу местного самоуправления имущества, которое не было реализовано и не принято в качестве отступного.

Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены частично.

В обоснование иска о взыскании с предпринимателя Носова Е.В. убытков в размере 2 259 403 рублей 05 копеек ФНС России, являясь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, сослалась на нарушение им очерёдности погашения требований в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

В абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди;

оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве МП ЗАТО Северск "Самусьское ЖКХ" действия конкурсного управляющего Носова Е.В. незаконными не признавались, его действия по удовлетворению за счёт конкурсной массы требований кредиторов второй и третьей очереди, были предметом рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства при вынесении определения суда от 28.04.2012 о завершении конкурсного производства.

Кроме того, стоимость имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и не было принято кредиторами (уполномоченным органом) для погашения своих требований составила 6 840 678 рублей, что превышает размер требования уполномоченного органа, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов (6 479 702 рублей 88 копеек).

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Носова Е.В., повлёкших за собой причинение убытков.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Носова Е.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что требование уполномоченного органа к должнику об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включённое в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, подлежало удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов третьей очереди, выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева