Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-20145/15 по делу N А03-13310/2014

г. Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А03-13310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раст" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-13310/2014 по иску администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Ленина, 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к обществу с ограниченной ответственностью "Раст" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 74/5, ИНН 2204066878, ОГРН 1132204006549) о признании права собственности отсутствующим.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Раст" - Тепляшин Д.Е. по доверенности от 14.04.2015;

от администрации города Бийска - Воробьёва И.В. по доверенности от 23.03.2015.

Суд установил:

администрация города Бийска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раст" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на незавершённый строительством объект, площадью застройки 480,7 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Раздольная, 30/1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, администрация, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своими правами; в данном случае возможно применить по аналогии закона положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставить время для восстановления или строительства здания; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В дополнении к жалобе общество указало на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Бийска от 16.12.1999 решением Думы города Бийска от 14.01.2000 N 731 разрешено списать здание школы N 2 по улице Раздольная, 30. Разборку здания школы на основании трудового соглашения с директором школы осуществлял Беляев С.Г.

23.03.2000 подготовлен акт выбора площадки под застройку, расположенной на территории бывшей школы N 2, 25.05.2000 принято постановление администрации города Бийска N 1136 о проектировании спортивного комплекса и индивидуального дома гражданином Беляевым С.Г.

03.05.2001 на основании постановления администрации N 1017 Беляеву С.Г. на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 6963,65 кв.м для строительства спортивного комплекса по улице Раздольная, 30/1, 18.05.2001 заключён договор аренды N 1296 сроком до 01.01.2002.

Беляеву С.Г. выдано разрешение N 50 на выполнение строительно-монтажных работ по спортивному комплексу сроком действия с декабря 2000 года до января 2002 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.07.2014 следует, что 28.09.2001 зарегистрировано право собственности Беляева С.Г. на незавершённый строительством объект (здание, жилой дом), площадью застройки 480,7 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Раздольная, 30/1.

В результате цепочки последовательных договоров купли-продажи 30.12.2013 общество стало собственником спорного объекта и 22.01.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по улице Раздольная, 30/1 с кадастровым номером 22:65:014215:65 для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Специалистом управления муниципальным имуществом администрации города Бийска 09.04.2014 проведена проверка, по итогам которой установлено, что на земельном участке расположен разрушенный фундамент, непригодный для строительства капитального здания, в связи с чем в предоставлении земельного участка отказано.

Ссылаясь на то, что фактически такого объекта недвижимости как незавершенный строительством объект площадью застройки 480,7 кв.м не существует, и сохранение в ЕГРП записи о праве на это имущество не позволяет администрации осуществлять правомочия собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование, суды исходили из того, что настоящий иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того факта, что незавершённый строительством объект площадью застройки 480,7 кв. м, не существует в качестве объекта права, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечёт прекращение права собственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Положениями пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Из системного толкования приведённых положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Для разрешения вопроса относительно определения существования предмета спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 N 339 незавершённый строительством объект площадью застройки 480,7 кв. м на земельном участке отсутствует, а существующий фундамент является фундаментом школы N 2. Данный фундамент не является вновь возведённым, использование его для дальнейшего строительства не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения эксперта Демина Д.С., суды пришли к обоснованному выводу, что незавершённый строительством объект площадью застройки 480,7 кв. м не существует в качестве объекта права.

Таким образом поскольку незавершённый строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в ЕГРП о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 304 ГК РФ, пункту 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также правоприменительной практике - постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Злоупотребления администрацией своими правами при предъявлении настоящего иска не допущено.

Довод жалобы о том, что возможно применить по аналогии закона положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью общество при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовалось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А03-13310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов