Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-19066/15 по делу N А45-19055/2014

г. Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А45-19055/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чиканова Николая Николаевича на определение от 05.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Гудым В.Н.) по делу N А45-19055/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, Спорткомплекс имени А. Тульского, ИНН 5433154137, ОГРН 1045404348076), принятого по рассмотрению ходатайства временного управляющего Гареева Рената Амировича об отстранении от должности руководителя должника Жидкова Александра Андреевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 принято к производству заявление кредитора - Чиканова Николая Николаевича (далее - Чиканов Н.Н.) о признании потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (далее - Потребительский кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 в отношении Потребительского кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А.).

Временный управляющий Гареев Р.А. 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника Жидкова Александра Андреевича (далее - Жидков А.А.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 Жидков А.А. отстранён от занимаемой должности председателя кооператива. Исполнение обязанностей руководителя Потребительского кооператива возложено на Шавырина Алексея Алексеевича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Гареева Р.А. об отстранении от должности руководителя должника Жидкова А.А.

Кредитор Чиканов Н.Н. обратился с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 15.04.2015 оставил кассационную жалобу Чиканова Н.Н. без движения в связи пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении срока, а также неприложением документов, подтверждающих направление или вручение Жидкову А.А. кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Чиканова Н.Н. возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный кредитор Чиканов Н.Н. в жалобе просит отменить определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и принять его кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы считает, что необходимым и достаточным условием уважительной причины пропуска им как физическим лицом срока подачи кассационной жалобы в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации является его болезнь, поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что до момента подачи кассационной жалобы он пользовался услугами каких-либо представителей, по мнению заявителя, не являются основанием для отказа.

По утверждению заявителя, его представитель выполнял разовые поручения и на время болезни находился вне зоны доступа, а он был сильно ограничен в своём физическим передвижении и находился в другом городе по месту амбулаторного лечения.

Как полагает заявитель, отказ суда в принятии кассационной жалобы нарушает права и его законные интересы на гарантированную судебную защиту и доступ к правосудию, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 291 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев жалобу заявителя, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении кассационной жалобы не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждено, что кредитор Чиканов Н.Н. 01.04.2015 в кассационном порядке обжаловал постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 15.04.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения Чиканов Н.Н. в ходатайстве указал на прохождение в домашних условиях курса лечения, подтверждённого справкой лечебного учреждения о нахождении на амбулаторном лечении, и ограничении в свободе передвижения до 23.03.3015.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом причины пропуска (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При определении уважительности причин пропуска процессуальных сроков суд учитывает конкретные обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного, непосредственного исследования и оценки представленных доказательств.

Между тем приведённая в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может быть признана не зависящей от заявителя.

Исходя из содержания части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3 статьи 59 АПК РФ).

Следовательно, при невозможности подачи заявителем кассационной жалобы на постановление суда от 19.02.2015 самостоятельно по причине болезни данная жалоба могла быть подана в установленный срок уполномоченным им представителем.

Вместе с тем заявитель не воспользовался возможностью обжалования постановления суда от 19.02.2015 в кассационном порядке в период с 19.02.2011 по 19.03.2011. Заявитель лично участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, а также участвовал его представитель Шавырин А.А. на основании доверенности от 04.06.2013, выданной сроком на три года.

Гарантированное право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования суд кассационной инстанции правомерно возвратил её заявителю.

Таким образом, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 05.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-19055/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чиканова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева