Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф04-20278/15 по делу N А03-12871/2013

г. Тюмень

22 июня 2015 г.

Дело N А03-12871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-12871/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Макаров С.С. по доверенности от 31.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 1 232 358 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК Алтайкрайэнерго"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не установлен объём электроэнергии, потреблённый бытовыми потребителями в сетях ОАО "РЖД"; суды неправомерно установили стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании общих объёмов электрической энергии, поставленных ООО "Русэнергосбыт" по договору от 01.03.2006 N 682, то есть с учётом потреблённой электроэнергии бытовыми потребителями не только в сетях ОАО "РЖД", но и в сетях ОАО "СК Алтайкрайэнерго"; судами не учтено, что расчёт исковых требований выполнен исходя из суммарных объёмов электрической энергии потребителей, в отношении которых ОАО "МРСК Сибири" как оказывает услуги по передаче электрической энергии, так и не оказывает; при сохранении между сторонами одинаковой схемы передачи электрической энергии, истец в настоящем деле изменил принцип расчёта, применённый в деле N А03-2644/2014, определив стоимость услуг на границе участка ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД", не отняв объёмы оказанных услуг, потреблённых бытовыми потребителями в сетях ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "СК Алтайкрайэнерго" в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" задолженности за транспортировку электрической энергии за март 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2006 N 73/011-Р, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, приобретённой заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя. Решением от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81383/12-22-787 в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела.

Данным решением суда от 21.12.2012 установлено, что между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (исполнитель) заключён договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.03.2006 N 682, по указанному договору за спорный месяц - март 2012 года между сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.03.2012 N 4010910447 на сумму 97 219 796 рублей 47 копеек, в том числе за электроэнергию, отпущенную населению, которая оплачена заказчиком. Судами также установлено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Алтайского края на 2012 год учитывают затраты на передачу электрической энергии (мощности). Исходя из этого судом сделан вывод о том, что по договору от 01.03.2006 N 682 ООО "Русэнергосбыт" является покупателем - энергосбытовой организацией, приобретающей электрическую энергию в целях перепродажи, а принимая во внимание, что в тарифы гарантирующего поставщика включены, в том числе затраты на передачу электрической энергии (мощности), то ООО "Русэнергосбыт" в составе платы за электроэнергию оплатило ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость услуг за её транспортировку.

ОАО "Алтайэнергосбыт" не урегулировало отношения с ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии для абонентов ООО "Русэнергосбыт", получив при этом стоимость услуг по транспортировке электрической энергии в составе платы по договору от 01.03.2006 N 682.

Однако в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2006 N 73/011-Р, заключённый между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик).

Между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) также заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 N 8173, в соответствии с которым ОАО "РЖД" оказывает услуги для ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии. Индивидуальный тариф во взаиморасчетах между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД" утверждён решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.12.2011 N 515. В данном правоотношении установлена тарифная модель "котел сверху".

Указывая, что ОАО "Алтайэнергосбыт" в спорный период не урегулировало отношения с ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии для абонентов ООО "Русэнергосбыт", но при этом в составе платы за электроэнергию получило стоимость услуг за транспортировку электрической энергии по сетям ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком сетей истца в отсутствие на то правовых оснований и факт отсутствия оплаты оказанных последним услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона об электроэнергетике).

В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пунктов 5 и 6 Основных положений N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя.

В случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несёт в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг (пункт 82 Основных положений N 530).

Пункт 8 Правил N 861 предусматривает, что сетевые организации в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). Взаиморасчёты между самими сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ОАО "Алтайэнергосбыт" не урегулировало с сетевой организацией (ОАО "МРСК Сибири") вопросы передачи электроэнергии в отношении обслуживаемых ею потребителей. Между тем ОАО "МРСК Сибири", являясь котлодержателем ("котел сверху"), оказало в интересах потребителей ответчика услуги по передаче электроэнергии, а ОАО "Алтайэнергосбыт" в составе платы за электроэнергию от ООО "Русэнергосбыт" получило плату за транспортировку этого энергоресурса. С учётом изложенного, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Поскольку спорный объём электрической энергии ответчиком не оплачен, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ОАО "МРСК Сибири" в полном объёме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения ОАО "Алтайэнергосбыт", являвшиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Данные возражения заявителя относительно предъявленных к нему исковых требований получили надлежащую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Апелляционный суд указал, что объём оказанных услуг определён на основании показаний разницы между всем объёмом поставленной ОАО "Алтайэнергосбыт" электрической энергии ООО "Русэнергосбыт" за спорный период и объёмом электрической энергии, переданной ООО "Русэнергосбыт" в сеть ОАО "СК Алтайкрайэнерго", для которого установлена тарифная модель "котел снизу". Не оспаривая факт наличия неосновательного обогащения, ОАО "Алтайэнергосбыт" не представило собственный расчёт, а также данные, позволяющие рассчитать стоимость неосновательного обогащения иным способом. При этом не представлены в дело доказательства того, что ответчиком произведена оплата в адрес какой-либо сетевой организации стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии из денежных средств, полученных от ООО "Русэнергосбыт".

По существу все доводы заявителя сводятся к несогласию с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать на их основании иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств, вопреки утверждению ОАО "Алтайэнергосбыт", судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова