Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-4712/13 по делу N А03-559/2013

г. Тюмень

23 июня 2015 г.

Дело N А03-559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-559/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Меркурий" (656063, город Барнаул, проспект Космонавтов, 32, И, ИНН 2223966497, ОГРН 1082223001288), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Меркурий" Кугушева Виктора Николаевича о привлечении Шаркова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании 10 494 220,23 руб.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Меркурий" (далее - общество, должник) Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Шаркова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества 10 494 220,23 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявление удовлетворено в полном объёме.

С судебными актами не согласился Шарков А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона - пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями как руководителя общества и наступлением негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения общества, так как кредиторская задолженность общества за период его руководства не увеличилась. Судами не были исследованы бухгалтерские документы общества и сделан ошибочный вывод о ненадлежащем ведении руководителем документации должника. Также считает, что передача документации директором общества арбитражному управляющему с обязательным личным присутствием не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Единоличным исполнительным органом - директором общества на основании решения единственного акционера общества от 28.12.2010 был назначен Шарков А.М..

По состоянию на 31.12.2010 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 103 644 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом. Указанный размер не изменился и по состоянию на конец 2012 года.

В соответствии с анализом финансового состояния ЗАО "Меркурий", подготовленным на стадии банкротства - наблюдении, за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года финансовое состояние общества на протяжении всего анализируемого периода оценивается как кризисное.

Ссылаясь на то, что Шарков А.М., являясь руководителем общества, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении месяца со дня выявления признаков неплатёжеспособности должника (31.12.2010), а также не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности, Кугушев В.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126, статьёй 9, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя Шаркова А.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника указанная обязанность является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 6, 17 Федерального закона от 02.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона N 402-ФЗ), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами проанализированы действия директора общества и конкурсного управляющего, принято во внимание определение суда от 22.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Шаркова А.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кугушева В.Н., выразившегося в неполучении документов должника, содержащихся в бандеролях в отделении почтовой связи, а также неисполнение Шарковым А.М. определения суда от 25.03.2014 об истребовании у него оставшейся части документации и установлено, что обязанность бывшего руководителя, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что Шарковым А.М., являвшимся директором должника, не были переданы в полном объёме документы, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему Кугушеву В.Н.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с указанным выводом судов, подлежат отклонению как направленные на пересмотр вышеуказанного определения суда от 22.07.2014, что не допустимо в рамках настоящего спора.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, так же как и доказательства, подтверждающие исполнение руководителем должника обязанности по надлежащей передаче документации общества конкурсному управляющему в полном объёме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что не передача всей документации должника конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в полном объёме.

Кроме того, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества установлена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что неплатёжеспособность должника и недостаточность имущества должника привели к введению в отношении общества процедуры конкурсного производства. Руководитель должника, фактически зная о финансовой несостоятельности организации, не принял надлежащих мер к восстановлению платёжеспособности общества, не обратился в срок до 31.01.2011 в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что банкротство должника вызвано действиями бывшего руководителя, установили наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями руководителя и наступлением неплатёжеспособности должника, размер ответственности.

Таким образом удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Судами пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве применены с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправильного истолкования судами норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А03-559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов