Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

город Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" на определение от 21.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 39/12, ИНН 0411070445, ОГРН 1020400731603) на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" Потапова Е.В. по доверенности от 21.10.2014.

Суд установил:

определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ушаков Михаил Владимирович (далее - Ушаков М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") 27.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника; неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и невыявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в непроведении первого собрания кредиторов; в нарушении срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов;

неучастии ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов; неоспаривание судебных актов, на основании которых требования трёх кредиторов, входящих в холдинг "Изумрудная страна", были включены в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко".

Определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. выразившееся: в нарушении 14-дневного срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

в нарушении 10 - дневного срока назначения даты проведения первого собрания кредиторов на 22.10.2014, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Ушаков М.В., ООО "МНХК" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление в части, принять новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего Ушакова М.В., удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В. в части, суды не установили вину в совершении вменяемых ему правонарушений, нарушении прав и законных интересов заявителя.

Полагает, что временный управляющий, руководствуясь требованиями разумности, соблюдения баланса интересов кредиторов, принял решение о назначении собрания кредиторов на 22.10.2014 с учётом 5-дневого срока на предоставление документов в суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Между тем, первое собрание кредиторов должника, назначенное временным управляющим на 22.10.2014, не состоялось по причине принятых судом по заявлению ООО "МНХК" обеспечительных мер.

ООО "МНХК" не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В. Судами не учтено, что обжалуемыми действиями (бездействием) нарушаются права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего. Материалы дела не содержат доказательств наличия у кредиторов возможности ознакомления с анализом финансового состояния должника до собрания кредиторов. Считает необоснованным вывод суда о том, что обращение кредитора с предложением к временному управляющему обжаловать определение суда, касающееся конкретной сделки должника, не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд вышестоящей инстанции, с позиции оценки данных действий на предмет разумного и добросовестного поведения. Материалы дела не содержат доказательства того, что временный управляющий анализировал сделки должника, об оспаривании которых обращалось к нему ООО "МНХК". Таким образом, при поступлении требования кредитора об обжаловании судебных актов, которыми были влечены необоснованные требования, временный управляющий обязан был оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника.

ООО "МНХК" в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушакова М.В. возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "МНХК" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с кассационной жалобой арбитражного управляющего Ушакова М.В. не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 2 Правил N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу на временного управляющего Ушакова М.В. возложена обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов ООО "Майма-Молоко" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Срок проведения процедуры наблюдения неоднократно продлевался.

Определением от 22.09.2014 суд вновь продлил срок процедуры наблюдения до 27.10.2014 включительно с соответствующим продлением полномочий временного управляющего Ушакова М.В. в связи с наличием в производстве нерассмотренного требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью АМК "Угриничъ".

Проведение первого собрания кредиторов ООО "Майма-Молоко" было назначено временным управляющим на 22.10.2014, уведомления об этом направлены кредиторам 09.10.2014.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о направлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, поскольку учитывая дату рассмотрения заявления ООО АМК "Угринич" - 02.10.2014 и дату окончания наблюдения - 27.10.2014, первое собрание кредиторов должно было проводиться не позднее 17.10.2014, при этом уведомление кредиторам должно быть направлено по почте не позднее 04.10.2014.

В части остальных требований суд сослался на недоказанность ООО "МНХК" того, что временным управляющим Ушаковым М.В. не совершались действия по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства до проведения первого собрания кредиторов.

При этом суд исходил из того, что Закон о банкротстве, Правила N 367, N 855 не обязывают временного управляющего направлять в адрес кредиторов документы, подготовленные к проведению первого собрания кредиторов, а лишь содержит обязанность представить их первому собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "МНХК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Майма-Молоко" и другим лицам, наделённым правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МНХК" на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1369/2013. Определением от 21.10.2014 суд удовлетворил данное заявление.

20.10.2014 в суд также поступило заявление ООО "МНХК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Майма-Молоко" проводить первое собрание кредиторов должника 22.10.2014. Определением от 22.10.2014 суд удовлетворил данное заявление.

Ввиду несостоявшегося первого собрания кредиторов от 22.10.2014 ООО "МНХК" могло реализовать своё право на ознакомление с необходимой документацией при назначении временным управляющим Ушаковым М.В. новой даты проведения первого собрания кредиторов ООО "Майма-Молоко".

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что нарушение вышеназванных сроков повлекло причинение убытков кредиторам или должнику, безусловно, нарушило их право на участие в первом собрании кредиторов, не позволило реализовать право на ознакомление с документами до проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений (имеются в виду решения должника и третьих лиц), а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В отсутствии возражений в отношении требования кредитора такое требование также рассматривается арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

По результатам оценки доводов ООО "МНХК" о том, что временный управляющий не возражал против предъявленных кредиторами требований, не участвовал ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов холдинга "Изумрудная страна", не оспорил судебные акты, на основании которых требования трёх кредиторов, входящих в холдинг "Изумрудная страна", были включены в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко", суды пришли к выводу о том, что перечисленные действия (бездействие) не свидетельствуют о несоответствии их требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что решение вопроса о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, который проверяет заявленное требование и приложенные к нему документы на соответствие их Закону независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве и признания такого требования должником и временным управляющим, а также независимо от присутствия участников процесса в судебном заседании.

Несовершение временным управляющим Ушаковым М.В. действий по оспариванию судебных актов Арбитражного суда Республики Алтай по делам N А02-1369/2013, N А02-1380/2013, N А02-166/2013 является его правом, а не обязанностью.

Основываясь на пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что неоспаривание указанных сделок, само по себе не свидетельствует о неразумности и неосмотрительности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов