Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20093/15 по делу N А75-10535/2014

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А75-10535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу производственного кооператива "Планета" и Логинова Григория Степановича на решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10535/2014 по иску производственного кооператива "Планета" (071413, Республика Казахстан, город Семей, посёлок Восточный, улица 9 Линия, 66, регистрационный номер 3277-1917-27-ПрК (ИУ), РНН 511700071708), Логинова Григория Степановича (посёлок Берёзово) к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628006, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601006241, ОГРН 1028600512181) и открытому акционерному обществу "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр" (628010, город Ханты-Мансийск, улица Михаила Знаменского. 1, ИНН 8603002531, ОГРН 1028600513908) о возврате имущества.

В судебном заседании принял участие Логинов Григорий Степанович - председатель правления производственного кооператива "Планета" на основании протокола от 12.07.2012.

Суд установил:

производственный кооператив "Планета" (далее - ПК "Планета", кооператив "Планета"), Логинов Григорий Степанович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и открытому акционерному обществу "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр" (далее - ОАО "НАК "Аки-Отыр") о возврате следующего имущества: 540 тысяч штук силикатного кирпича; 11 тысяч железобетонных изделий, завезённых из порта Семипалатинск в порт Берёзово; 9,8 тысяч кубических метров леса, утраченных в результате неоплаты перевозок материалов; двух комплектов 16 квартирных домов, приобретённых малым производственно-коммерческим предприятием "Кристалл" (далее - МПКП "Кристалл") в объединении "Хантылес" для укомплектования садика и коттеджей в кирпичном исполнении.

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, производство по настоящему делу прекращено в части возврата 540 тысяч штук силикатного кирпича; 11 тысяч железобетонных изделий, завезённых в порт Берёзово; 9,8 тысяч кубических метров леса. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПК "Планета" и Логинов Г.С. просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в один из арбитражных судов Западно-Сибирского округа, кроме Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению подателей жалобы, требования заявлялись, как устранение нарушений прав собственников, которые определены статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, к ним не подлежал применению срок исковой давности. Кроме этого, у суда не было оснований для прекращения производства по делу, так как требования обоснованы разными нормами материального и процессуального права.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ОАО "НАК "Аки-Отыр" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения решение и постановление, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Логинов Г.С. изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в 1991 году кооператив "Планета" получил предложение от научно-производственной территориальной компании "Аки-Отыр" о принятии на себя обязательств по подготовке проектно-сметной документации и подбору материалов для строительства детского сада, коттеджей, полигона железобетонных изделий, здания офиса.

В 1992 году ОАО "НАК "Аки-Отыр" выделены денежные средства для строительства 10 коттеджей и детского сада на 96 мест в Берёзовском районе.

Между ОАО "НАК "Аки-Отыр" и кооперативом "Планета" заключён договор на поставку материалов и организации строительства детского сада на 96 мест в посёлке Теги, десяти коттеджей в кирпичном исполнении в обмен на поставку 20 тысяч кубических метров леса из Берёзовского леспромхоза.

Осенью 1992 года кооперативом "Планета" в посёлок Берёзово водным транспортом завезены строительные материалы, предназначенные для строительства детского сада и коттеджей, которые были выгружены в зоне русла реки Северная Сосьва рядом с пассажирской пристанью посёлка Берёзово в районе судового хода.

Представители ОАО "НАК "Аки-Отыр" для приёмки груза не прибыли, место для складирования не отвели, подтверждением чему служит протокол общего собрания членов кооператива "Планета" от 20.10.1992 N 23. В связи с этим было решено передать строительные материалы вновь созданному ПКМП "Кристалл".

Из протокола общего собрания членов кооператива "Планета" от 25.10.1992 N 27 следует, что кирпич и железобетонные изделия выгружены вблизи причала Березово в отсутствие иного места выгрузки барж.

В дальнейшем 27.04.1993 решением председателя противопаводковой комиссии, заместителя главы администрации Берёзовского района вышеуказанные строительные материалы (кирпич и бетонные изделия) были признаны бесхозными ввиду неспособности владельца самостоятельно вывезти данные материалы. Названным решением было предложено руководителям предприятий и организаций посёлка Берёзово с 27.04.1993, а также иным лицам с 29.04.1993 вывозить перечисленные строительные материалы в любом количестве для собственных нужд безвозмездно.

Суды установили, что часть строительных материалов была вывезена как физическими, так и юридическими лицами посёлка Берёзово. Остальная часть строительных материалов пришла в негодность из-за затопления. При этом правоохранительным органам в ходе проведённой доследственной проверки установить лиц, которые вывозили вышеуказанные строительные материалы, не представилось возможным. По результатам проведения доследственных проверок в возбуждении уголовных дел, в том числе в отношении должностных лиц, было отказано.

В 2005 году ПКМП "Кристалл" и ПК "Планета" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 протокола противопаводковой комиссии администрации Березовского района от 27.02.1993 недействительным; признании действий противопаводковой комиссии администрации Берёзовского района по признанию имущества, указанного в приложении N 1, бесхозным и передаче его третьим лицам безвозмездно, незаконными; обязании администрации Березовского района устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права заявителей, то есть вернуть заявителям утраченное имущество либо его рыночную стоимость, согласно приложению N 1.

Решением суда от 17.05.2005 по делу N А75-1721/2005 в удовлетворении требований ПКМП "Кристалл" и ПК "Планета" отказано в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-12183/2013, вынесенный между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд установил, что в ходе рассмотрения дела N А75-12183/2013 арбитражным судом разрешался спор по исковым требованиям ПК "Планета" к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОАО "НАК "Аки-Отыр" о возврате следующего имущества: 540 тысяч штук силикатного кирпича; 11 тысяч железобетонных изделий, завезённых в порт Берёзово; 9,8 тысяч кубических метров леса, предмет которого тождественен рассматриваемому в настоящем арбитражном деле.

Суд первой инстанции фактически рассмотрел исковые требования Логинова Г.С. о возврате спорного имущества утраченного в результате неоплаты перевозок материалов; двух комплектов 16 квартирных домов, приобретённых МПКП "Кристалл" в объединении "Хантылес" для укомплектования садика и коттеджей в кирпичном исполнении, а также производственного кооператива "Планета" о возврате двух комплектов 16 квартирных домов, приобретённых МПКП "Кристалл" в объединении "Хантылес" для укомплектования садика и коттеджей в кирпичном исполнении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Исходя из буквального прочтения указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле судебные акты и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лица, участвующие в делах N А75-12183/2013 и N А75-10535/2014 совпадают, предмет и основания исков тождественны в части требований о возврате 540 тысяч штук силикатного кирпича; 11 тысяч железобетонных изделий, завезённых в порт Берёзово; 9,8 тысяч кубических метров леса, в связи с чем принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судами правильно указано, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать своё право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности, за защитой которого обратились ПК "Планета" и Логинов Г.С., существует лишь в отношении индивидуально-определённой вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Документов, подтверждающих наличие у ответчиков истребуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Судами правильно применён к правоотношениям сторон срок исковой давности, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права лица по иску составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Иск ПК "Планета", Логинова Г.С. заявлен за пределами срока исковой давности (03.10.2014), о чём заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений законодательства о сроках исковой давности, процессуального законодательства определяющего идентичность (предмет, основания, субъектный состав лиц), фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Планета" и Логинова Григория Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов