Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20498/15 по делу N А27-18107/2014

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А27-18107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-18107/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица 40 лет Октября, 23, ИНН 4227002144, ОГРН 1024202290848) к негосударственному образовательному учреждению автотехническая школа "За рулем" (650068, Кемеровская область, город Кемерово, улица Инициативная, 105, ИНН 4208011753, ОГРН 1024240680243) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - КУМИ администрации Тайгинского городского округа, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к негосударственному образовательному учреждению автотехническая школа "За рулем" (далее - НОУ автотехническая школа "За рулем", учреждение, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 407,42 руб. за период с 01.02.2012 по 21.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 498,96 руб. за период с 01.02.2012 по 21.05.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Октябрьская, 57-1, без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований, без внесения платы за пользование.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 168 375 руб. за период с 01.02.2012 по 31.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 135,62 руб. за период с 01.02.2012 по 31.03.2014; всего 198 510,62 руб.

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С НОУ автотехническая школа "За рулем" в пользу истца - КУМИ администрации Тайгинского городского округа взыскана задолженность в размере 26 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359,57 руб.; всего 28 359,57 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С НОУ автотехническая школа "За рулем" в пользу истца - КУМИ администрации Тайгинского городского округа - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 28 359,57 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

КУМИ администрации Тайгинского городского округа обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, судами были недостаточно внимательно и объективно изучены документы, предоставленные истцом, и применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 617, статьи 309, 310, 614 ГК РФ. Арбитражный суд Кемеровской области при вынесении решения разрешил вопрос только на основании, предоставленного ответчиком договора аренды, заключенного 01.11.2010 со Смыковой Т.В.

Комитет считает, что договор от 01.11.2010 между НОУ автотехническая школа "За рулем" и Смыковой Т.В. не был заключен именно в указанное время, а был составлен сторонами только в ходе судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.05.2011, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.05.2011 отдела судебных приставов по г. Тайге Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 01.02.2015 зарегистрировано право собственности Тайгинского городского округа на 1/3 доли нежилого помещения, общей площадью 61,6 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Октябрьская, 57-1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 42-А 787656 от 01.02.2012.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 указанное недвижимое имущество реализовано Рубану Константину Сергеевичу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, комитет указал, что в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 НОУ автотехническая школа "За рулем" пользовалось 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Тайга, ул. Октябрьская, 57-1, без заключения между сторонами договора аренды и без оплаты за фактическое пользование имуществом.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета от 31.03.2014 N 249-12/2013 "Определение рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м (в месяц) нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Тайга, ул. Октябрьская, 57-1", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и оценка".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, суд не усмотрел в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения ввиду наличия договора аренды от 01.11.2010, заключенного с предыдущим собственником Смыковой Т.В.

При этом отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного посчитал, что правоотношения сторон по использованию спорного имущества следует квалифицировать как арендные, регулируемые договором аренды от 01.11.2010.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода, пришел к выводу, что взысканию подлежит арендная плата, начисленная с 01.02.2012 по 31.03.2014 (26 месяцев), что составляет 26 000 руб.

С учетом срока оплаты аренды, предусмотренного положениями пункта 2.2 договора от 01.11.2010, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 359,57 руб., начисленными за период с 11.02.2012 по 31.03.2014 на сумму задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Ссылку комитета на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признал необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации переданное в аренду имущество на момент заключения договора аренды не являлось государственной (муниципальной) собственностью, находилось в собственности Смыковой Т.В., в связи с чем статья 17.1 данного Федерального закона не подлежала применению при заключении договора аренды.

Довод комитета о составлении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 позднее данной даты, отклонил в виду непредставления доказательств, а также исходя из того, что указанный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации договора аренды в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

На момент перехода права собственности на арендуемое ответчиком имущество к комитету договор аренды в силу статьи 621 ГК РФ считался заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что спорная доля нежилого помещения передана Смыковой Т.В. в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 НОУ автотехническая школа "За рулем", требования о расторжении договора аренды после перехода права собственности истцом не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что замена арендодателя не отразилась на юридической силе договора аренды, в связи с чем арендные отношения по договору от 01.11.2010 сохранены и после перехода права собственности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 арендную плату не вносил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в размере 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2012 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, в сумме 2 359,57 руб.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская