Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-2177/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-18107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (рег. N 07АП-2177/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года (судья Команич Е.А.) по делу N А27-18107/2014

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 1024202290848, ИНН 4227002144)

к негосударственному образовательному учреждению Автотехническая школа "За рулем", город Кемерово (ОГРН 1024240680243, ИНН 4208011753)

о взыскании 221 906,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился 25.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к негосударственному образовательному учреждению Автотехническая школа "За рулем" (далее - НОУ Автотехническая школа "За рулем", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 407,42 рублей за период с 01.02.2012 по 21.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 498,96 рублей за период с 01.02.2012 по 21.05.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Октябрьская, 57-1 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 168 375 рублей за период с 01.02.2012 года по 31.03.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 135,62 рублей за период с 01.02.2012 года по 31.03.2014 года; всего 198 510,62 рублей (л.д. 1-2, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) исковые требования удовлетворены частично. С НОУ Автотехническая школа "За рулем" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359,57 рублей, всего 28 359,57 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С НОУ Автотехническая школа "За рулем" в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 28 359,57 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что отношения истца и ответчика следует квалифицировать как арендные и регулируемые договором от 01.11.2010. Заявитель полагает, что к спорным отношениям подлежали применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы Федерального закона от 26.07.006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерльного закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". У ответчика нет преимущественного права на заключение договора аренды помещения, а для заключения договора аренды истцу необходимо было объявлять аукцион. Суд не дал оценки договору поставки электроэнергии, заключенному Смыковой Т.В. для НОУ Автотехническая школа "За рулем", занимающей спорное нежилое помещение, на 2014 год. Заявитель считает, что представленный в материалы дела договор аренды между Смыковой Т.В. и НОУ Автотехническая школа "За рулем" составлен задним числом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.05.2011, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.05.2011 Отдела судебных приставов по г. Тайге Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 01.02.2015 зарегистрировано право собственности Тайгинского городского округа на 1/3 долю нежилого помещения, общей площадью 61,6 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Октябрьская, 57-1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 42-А 787656 от 01.02.2012.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 указанное недвижимое имущество реализовано Рубану Константину Сергеевичу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 НОУ Автотехническая школа "За рулем" пользовалось 1/3 доли в общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Тайга, ул. Октябрьская, 57-1 без заключения между сторонами договора аренды и без оплаты за фактическое пользование имуществом.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета от 31.03.2014 года N 249-12/2013 "Определение рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. (в месяц) нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Тайга, ул. Октябрьская, 57-1", выполненного ООО "Недвижимость и оценка".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения. Суд, руководствуясь статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правоотношения сторон по использованию спорного имущества следует квалифицировать как арендные, регулируемые договором аренды от 01.11.2010. Исходя из условий договора аренды от 01.11.2010, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорным имуществом в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие договора аренды от 01.11.2010 со Смыковой Т.В.

Материалами дела подтверждено, что спорная доля нежилого помещения передана Смыковой Т.В. в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 НОУ Автотехническая школа "За рулем".

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Таким образом, замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на Федеральный закон "О защите конкуренции" признана необоснованной судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть заключено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Данная норма права направлена на исключение предоставления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества без проведения конкурсных процедур либо путем предоставления каких-либо имущественных льгот.

Между тем в рассматриваемой ситуации переданное в аренду имущество на момент заключения договора аренды не являлось государственной (муниципальной) собственностью - на данный момент имущество находилось в собственности Смыковой Т.В., в связи с чем статья 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежала применению при заключении договора аренды.

На момент перехода права собственности на арендуемое ответчиком имущество к Комитету договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным на неопределенный срок.

Требования о расторжении договора аренды после перехода права собственности истцом не заявлено.

Таким образом, арендные отношения по договору от 01.11.2010 сохранены и после перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы о составлении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 задним числом судом апелляционной инстанции отклонен в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. О фальсификации договора аренды в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 50,00 рублей за 1 кв.м. В стоимость арендной платы не включаются коммунальные платежи.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Ответчик в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 арендную плату не вносил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 135,62 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, с учетом срока оплаты аренды, предусмотренного положениями пункта 2.2 договора, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2012 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России-8,25% годовых, в сумме 2 359,57 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Истцом расчет процентов не оспорен. Контррасчет не представлен.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда первой инстанции сторонами в указанной части не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-18107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова