Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20319/15 по делу N А27-17504/2013

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А27-17504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А27-17504/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" (650010, город Кемерово, улица Совхозная, 151, А, ИНН 4205170314, ОГРН 1084205023209) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Василию Карловичу (Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача), обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (652388, Кемеровская область, Промышленновский район, село Лебеди, улица Центральная, 34, ИНН 4240007166, ОГРН 1034240000409), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" Ильина М.И. по доверенности от 07.07.2014 и Жуков С.В. по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская агропромышленная компания" (далее - ООО "СибАгро") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Медведеву Василию Карловичу (далее - Медведев В.К.) об истребовании крупнорогатого скота (далее - КРС) в количестве 225 голов.

Определениями суда от 19.02.2014 и от 24.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", а соответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - ООО "Лебеди").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "СибАгро", в кассационной жалобе просит их отменить и, с учётом уточнения представителем в судебном заседании, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, проведённая по делу экспертиза не подтверждает доводы ответчика о том, что подписи в приложении выполнены не Медведевым В.К.; судами оставлены без внимания иные доказательства по делу, подтверждающие факт заключения договора от 01.03.2009 N 7 с приложениями к нему; не оценён довод истца о возникновении у него права собственности на 38 КРС на основании договора от 17.03.2010 N 12.

Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств выбытия КРС из владения истца помимо его воли.

Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец сослался на то, что КРС в количестве 232 голов дойных коров были незаконно включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества предпринимателя Медведева В.К., поскольку они принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 01.03.2009 N 7, заключённого между ООО "Пачинское" (продавец) и ООО "СибАгро" (покупатель), и договора купли-продажи от 17.03.2010 N 12, заключённого между ООО "Таёжное" (продавец) и ООО "СибАгро" (покупатель).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационный иск, заявленный в порядке статьи 301 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в незаконном владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ истец не доказал тождественность имущества, переданного ООО "Пачинское" в лице директора Медведева В.К. ему по договору купли-продажи от 01.03.2009 N 7, и имущества, включённого конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества предпринимателя Медведева В.К.

В рамах рассмотрения настоящего спора, судом в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебная экспертиза, а затем дополнительная экспертиза, результаты которых не содержат однозначного вывода относительно подписания приложений N N 1 и 2, содержащих индивидуализирующие признаки КРС, к договору купли-продажи от 01.03.2009 N 7 от имени ООО "Пачинское" Медведевым В.К., а значит не доказана передача истцу спорного имущества.

Относительно исследования вопроса об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения истца, суды указали на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, где и у кого, на каком основании находился приобретённый истцом КРС после передачи его продавцами (ООО "Пачинское" и ООО "Таёжное") по договорам купли-продажи от 01.03.2009 N 7 и от 17.03.2010 N 12.

Также судами приняты во внимание судебные акты (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010 по делу N А27-23883/2009, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012 по делу N А27-12240/2012, определение арбитражного суда от 03.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2013 по делу N А27-20216/2012) и сделан вывод о том, что обстоятельства принадлежности и выбытия КРС в судебных актах по указанным делам не исследовались и не устанавливались.

Учитывая, что КРС, об истребовании которого заявлено ООО "СибАгро", передан конкурсным управляющим ООО "Лебеди" ответчику по договору хранения сельскохозяйственных животных от 07.06.2013, судебные инстанции пришли к выводу, что выбытие спорного имущества из владения ООО "СибАгро" помимо его воли не доказано.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "СибАгро" иска.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А27-17504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов