Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-4702/14 по делу N А75-6550/2011

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега" Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 (судья Подгурская Н.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Семёнова Т.П., Шарова Н.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6550/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, посёлок городского типа Пойковский, 1-й микрорайон, 22, 13, ИНН 8619009483, ОГРН 1028601790755), принятые по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега" Туркова Виктора Ивановича о взыскании расходов и вознаграждения в размере 508 878,51 руб.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турков Виктор Иванович (далее - Турков В.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2013 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туркова В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Вега" Турков В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Конкурсным управляющим утверждён Аникеев Роман Константинович (далее - Аникеев Р.К.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Турков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 508 878,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявления Туркова В.И. отказано.

С судебными актами не согласился Турков В.И., в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега" прекращено по причине недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Турков В.И., ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для выплаты ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также для возмещения понесённых им расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением N 97 и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили того, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявление настоящего заявления является злоупотреблением правами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Так, в процедуре наблюдения от индивидуального предпринимателя Гариповой А.П. в кассу должника поступило 800 000 руб. по договору N 5/01 купли-продажи квартиры.

Вместе с тем в материалы дела представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров должника за период с 21.02.2012 по 19.09.2012, согласно которым должник произвёл платежи кредиторам, включая самого учредителя должника, за счёт полученных от реализации квартиры денежных средств.

Однако при добросовестном исполнении Турковым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве его настоящие требования могли быть удовлетворены без привлечения средств заявителя по делу.

На стадии конкурсного производства из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим Турковым В.И. были оспорены сделки должника по распоряжению должником денежных средств, в частности, по признаку предпочтения, в том числе перед заявителем по делу, в целях пополнения конкурсной массы, за счёт которой он сам смог бы получить удовлетворение своих текущих требований. Суды сделали правильный вывод, что конкурсный управляющий Турков В.И. на протяжении длительного времени бездействовал.

Кроме того, из определения о прекращении производства по делу от 31.03.2014 усматривается, что конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, посредством оспаривания сделки в отношении транспортного средства, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах применительно к статье 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в постановлении N 97, судебные инстанции обоснованно сочли, что в данном случае арбитражный управляющий Турков В.И. не предпринял соответствующих мер по оспариванию сделок должника, в результате чего осталось невыплаченным ему вознаграждение и не возмещены его расходы за счёт имущества должника. Тем самым, Турков В.И. лишил себя права на получение такого вознаграждения и расходов.

В этой связи отказ судов в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Туркова В.И. о возложении обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу - ФНС России является правомерным.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не опровергают выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А75-6550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов