Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20776/15 по делу N А45-13695/2014

г. Тюмень

24 июня 2015 г.

Дело N А45-13695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного объединения "Сибстройпроект" (ответчика) на решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-13695/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (678174, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, 11/1, ОГРН 1131436000057, ИНН 1433028167) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительному объединению "Сибстройпроект" (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 82, оф. 715, ОГРН 1025402482490, ИНН 5406216970) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного объединения "Сибстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании задолженности по договору подряда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Армада" (истца) - Новохатский Е.В. по доверенности от 27.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительному объединению "Сибстройпроект" (далее - ООО ПСО "Сибстройпроект") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения предпроектных проработок (эскизного проектирования) по договору подряда на производство проектных работ от 11.04.2014 N 62-1 (далее - договор подряда).

Одновременно ООО ПСО "Сибстройпроект" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Армада" о взыскании 500 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда.

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПСО "Сибстройпроект" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами подлежащих применению статей 720, 723, 761 ГК РФ, так как в договоре подряда стороны детально определили процедуру приемки выполненных работ и сроки ее проведения; на неправильное применение статьи 721 ГК РФ, отмечая, что предметом договора является разработка проектной и рабочей документации, а спорный эскизный проект относится к этапу предпроектной проработки, качество которого по смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ должно быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, с дальнейшим использованием исключительно для целей дальнейшей разработки проектной и рабочей документации в рамках договора; на отказ ООО "Армада" от исполнения договора подряда за пределами пятидневного срока, предусмотренного пунктами 6.2, 6.5 договора, считая, что отказ от договора не снимает с истца обязанности завершить приемку выполненных до момента отказа работ; на то, что эскизный проект подлежит оплате в полном объеме.

Податель жалобы также считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 716 ГК РФ, констатировав отсутствие потребительской ценности эскизного проекта для ООО "Армада" на выводах экспертного заключения N 14106.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Армада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Армада" (заказчиком) и ООО ПСО "Сибстройпроект" (генпроектировщиком) договором подряда генпроектировщик обязался по заданию заказчика (приложение N 4 к договору) и на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами работу: "Разработка проектной и рабочей документации по многофункциональному комплексу Армада" в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 5.1.2 договора подряда генпроектировщик взял на себя обязательство разработать совместно с заказчиком и представить ему на утверждение задание на проектирование (приложение N 4 к настоящему договору).

Стоимость договора на момент его подписания составила 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда). Стоимость этапов и сроки выполнения работы указаны в календарном плане и графике финансирования проектных работ (приложение N 2 к договору).

Срок начала работы: с момента перечисления заказчиком генпректировщику авансового платежа, согласно календарному плану и графику финансирования проектных работ (приложение N 2) и передачи полного комплекта действующих исходных данных необходимых для выполнения работ (приложение N 1). Сроки выполнения этапов работ отражены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок окончания работы (продолжительность проектирования): 4 месяца, без учета времени на согласование проектных решений с заказчиком и экспертизой (пункты 4.1-4.3 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда ООО "Армада" платежными поручениями от 11.04.2014 N 6 и от 24.04.2014 N 7 перечислило ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., а также направило в его адрес все исходные данные для разработки эскизного проекта.

Согласно приложению N 2 к договору подряда (календарный план и график выполнения и финансирования проектных работ) ООО ПСО "Сибстройпроект" в течение 3-х недель с момента перечисления авансового платежа (пункт 4.1 договора подряда) должно выполнить 1 этап работ - предпроектные проработки (эскизное проектирование).

ООО ПСО "Сибстройпроект" направило в адрес истца письмо от 27.05.2014 N 73 с приложением электронной версии эскизных проектов и расчетов нагрузок, технического задания, акта сдачи-приемки от 27.05.2014 N 1, счета на сумму 1 500 000 руб., в котором сообщило, что поскольку при размещении здания в приведенных в проекте габаритах не представляется возможным обеспечить противопожарную безопасность, а также нормируемое количество парковочных мест по нормам СП 42.13330.2011 и градостроительного проектирования, то заказчику необходимо согласовать ряд отступлений от исходных данных, согласовать вынос парковочных мест за переделы выделенного для застройки земельного участка, рассмотреть представленный эскизный проект, предварительно согласовать приведенные в нем решения со всеми заинтересованными организациями, представить все замечания в письменном виде, так как выдаваемый эскизный проект в дальнейшем корректироваться не будет.

В ответ ООО "Армада" письмом от 11.06.2014 N 29 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не представил истцу эскизный проект, отвечающий всем необходимым требованиям и нормам, указало на то, что при заключении договора не рассчитывало на подобный результат и не заинтересовано в существенных и значительных изменениях, предложенных генпроектировщиком. Кроме того, в связи с отказом от исполнения договора заказчик просил вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 12 рабочих дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что ООО ПСО "Сибстройпроект" в установленный срок не возвратило авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., истец предъявил в суд настоящий иск.

Ответчик, полагая, что ООО "Армада" необоснованно уклоняется от принятия и оплаты выполненных им работ, подало встречный иск.

При удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности, в то же время, отказывая в иске ответчику, сочли неправомерными его требования.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Армада", заключая договор подряда, преследовало цель получения проектной документации для строительства многофункционального комплекса с определенными характеристиками, в том числе по площади и этажности на принадлежащем ему земельном участке.

Однако, получив от заказчика необходимые исходные данные, ООО ПСО "Сибстройпроект", являющееся профессионалом в области проектирования, при выполнении эскизных проектов не предупредило истца о том, что строительство здания в приведенных в проекте габаритах неосуществимо по причине невозможности обеспечения противопожарной безопасности, а также нормируемого количества парковочных мест по нормам СП 42.13330.2011 и градостроительного проектирования.

Для определения качества выполненных генпроектировщиком работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение закрытому акционерному обществу "Новосибирский градостроительный проектный институт", экспертам Прохода С.Ф. и Логиновой Н.А.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2014 N 14106 эскизные проекты, составленные ответчиком, не соответствуют градостроительным нормам и градостроительному плану земельного участка от 18.12.2013 N "RU14511101"-487", поскольку размещение на выделенном земельном участке здания объекта многофункционального комплекса предлагаемых в эскизных проектах параметров приводит к невозможности использования объекта.

Несмотря на то, что ООО ПСО "Сибстройпроект" при подготовке эскизных проектов было известно о невозможности достижения необходимого для заказчика результата, о чем свидетельствует письмо ответчика N 73, генпроектировщик вопреки требованиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ, тем самым принял на себя, как верно отмечено судами, риск связанных с этим правовых последствий в виде отказа заказчика от принятия и оплаты фактически выполненных работ.

Утверждение заявителя об отсутствии нормативного регулирования предпроектных работ обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проанализировав материалы дела, включая вышеуказанное экспертное заключение, установив, что предпроектные проработки (эскизное проектирование) осуществлены ответчиком без учета представленных истцом исходных данных, не соответствуют градостроительным нормам и правилам и не могут быть использованы для дальнейших работ по проектированию или строительству, в связи с чем не имеют потребительской ценности, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности одностороннего отказа ООО "Армада" от договора подряда, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., представляющего собой неотработанный аванс, а также об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу генпроектировщика 500 000 руб. за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены, а ответчику отказано в иске на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин