Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-20807/15 по делу N А03-4140/2014

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А03-4140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4140/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича (ОГРНИП 304226515300057, ИНН 226500433820) к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304226509600011, ИНН 226500339626) о взыскании 1 241 522,42 руб.; по встречному иску индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Владимиру Михайловичу о признании ничтожным договора простого товарищества от 01.07.2004, взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича Школоберда А.С. по доверенности от 21.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермошенко Владимир Михайлович (далее - ИП Ермошенко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Баранов С.А., ответчик) о взыскании 1 241 522,42 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 55, 1041, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы получением ответчиком в период действия договора простого товарищества от 01.07.204 денежных средств, о расходовании которых ИП Баранов С.А. не отчитался.

Определением от 07.05.2014 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ИП Баранова С.А. о признании ничтожным договора простого товарищества от 01.07.2004 и о взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 170, 1041-1044, 1050, 1102 ГК РФ мотивированы мнимостью сделки, тем, что в договоре простого товарищества отсутствуют сведения о предмете договора, о размере вкладов, порядке и сроке их внесения, документов, определяющих стоимость вкладов нет; доверенность товарищам не выдавалась; не имеется документов, подтверждающих ежемесячное распределение прибыли, полученной от совместной деятельности, не велся отдельный баланс; отсутствием общей кассы простого товарищества. ИП Баранов С.А. ссылался также на то, что истец и ответчик являются плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), который не применяется в случае осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества. Неосновательное обогащение обосновано обстоятельствами, согласно которым ИП Ермошенко В.М. самовольно забрал 70 000 руб. у продавцов и товароматериальные ценности со склада ИП Баранова С.А. на сумму 391 300 руб., забрал 1 119 750 руб. из кассы ИП Баранова С.А.

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баранова С.А. в пользу ИП Ермошенко В.М. взыскано 608 770,43 руб. - неосновательного обогащения, 15 175 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 195,83 руб. - расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

С ИП Ермошенко В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 348 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Баранов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами сделаны неверные выводы о наличии нераспределенной прибыли товарищества; не учтено, что выплаты ответчику являлись расходами товарищества, направленными на обеспечение деятельности товарищества; факт непредставления ответчиком отчетных документов за полученные средства вытекает из трудовых правоотношений, что влечет квалификацию правоотношений как недостачу с обязательной служебной комиссионной проверкой и невозможность рассмотрения данных правоотношений в рамках искового производства; не принято во внимание внесение ответчиком части денежных средств в кассу товарищества, выполнение управленческих функций ООО ТЦ "Славянский".

В судебном заседании представители ИП Баранова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ермошенко В.М. и ИП Барановым С.А. 01.07.2004 заключен договор простого товарищества (далее - договор простого товарищества), по условиям которого стороны решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания.

В пункте 1.2.1 договора простого товарищества стороны определили, что вкладом каждого участника является по 50% стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, ТЦ "Славянский", в том числе магазин, кафе, летняя площадка, гараж, ограждения и прилегающая территория.

Из пунктов 2.1 - 2.3 договора простого товарищества следует, что управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется совместно всеми участниками товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочия каждого предпринимателя совершать сделки от имени сторон удостоверяется доверенностью, выданной другим предпринимателем. Ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон осуществляется совместно всеми участниками товарищества.

Согласно разделу 3 договора простого товарищества внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором или законом. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество.

Обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанности сторонами, распределяются пропорционально сделанным вкладам сторон в совместную деятельность.

Доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора считаются равными.

В соответствии с разделом 4 договора простого товарищества распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности, производится ежемесячно в равных долях по 50% каждому предпринимателю, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Согласно пункту 7.1 договор простого товарищества вступает в силу с момента его подписания сторонами и носит бессрочный характер.

ИП Баранов С.А. 02.03.2012 вручил ИП Ермошенко В.М. заявление об отказе от договора простого товарищества, 05.03.2012 - предложение по разделу имущества, находящегося в долевой собственности.

Соглашением от 26.11.2012 стороны расторгли договор простого товарищества на следующих условиях:

1. Произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранова С.А. Общая долевая собственность возникла в результате подписания договора простого товарищества от 01.07.2004.

Согласно договору разделу подлежат: здание торгового центра "Славянский" общей площадью 462,1 кв. м, площадка летнего кафе, гараж, земельный участок общей площадью 2 416 кв. м, торговое оборудование и запасы товаро-материальных ценностей находящихся в магазине и трактире торгового центра "Славянский", а также все имеющиеся коммуникации и ограждение. Все указанное имущество находится по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90 "б".

ИП Ермошенко В.М. с привлечением независимых оценщиков произвел стоимостную оценку подлежащего разделу имущества. Данные зафиксированы в исковом заявлении, которое направлено ИП Ермошенко В.М. в арбитражный суд. Стоимостное выражение, подлежащего разделу совместного имущества составляет 18 247 218 руб.

2. Согласно договору указанное имущество подлежит разделу на две равные доли. ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранов С.А. с указанной стоимостью согласны. В результате переговоров стороны пришли к решению о разделе имущества путем купли-продажи доли, а именно: ИП Баранов С.А. продает, а ИП Ермошенко В.М. покупает 1/2 доли и после официального совершения указанных действий становится единоличным собственником всего перечисленного выше имущества, находящегося по указанному адресу.

3. После подписания данного соглашения стороны приступают к подготовке предварительного договора купли-продажи 1/2 доли указанного имущества в срок до 27.11.2012 и совершают все необходимые действия для выхода на заключение основного договора, который должен быть заключен до 10.12.2012 (в зависимости от решения банка).

Между сторонами 19.12.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу 1/2 доли в здании торгового центра и 1/2 доли земельного участка площадью 2 416 кв. м, расположенного по адресу: с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90 "б", заключено дополнительное соглашение к нему от 19.12.2012, составлен акт приема-передачи имущества от 28.12.2012.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (дело N А03-5243/2013).

ИП Ермошенко В.М., ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Баранову С.А. о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли в общем имуществе членов простого товарищества, учрежденного 01.07.2004 в с. Поспелиха Алтайского края, в размере 9 123 609 руб. - дело N А03-17911/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества является незаключенным, поскольку не содержит все существенные условия договора простого товарищества; не представлено доказательств того, что договор исполнялся сторонами, что стороны вели совместную деятельность.

Постановлением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности договора простого товарищества. При этом суд исходил из того, что в указанном договоре сторонами определена цель совместной деятельности, состав вклада товарищей, порядок их внесения; договор фактически исполнялся сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию, а именно: оборотную ведомость за декабрь 2011 года, оборотную ведомость за август 2012 года, номенклатуру товара, находящегося на складе на 01.10.2012, соглашение о выходе из договора простого товарищества (подписанное 26.11.2012), исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактического исполнения, а затем расторжения договора простого товарищества по соглашению сторон, пришел к выводу о заключенности договора.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2013 по делу N А03-17911/2012 постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5243/2013 по иску ИП Ермошенко В.М. к ИП Баранову С.А. о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения установлено, что ООО "ТЦ Славянский" создано 24.05.2006. Истец и ответчик являются участниками общества, каждому принадлежит по 50% доли уставного капитала.

Между Барановым С.А. (продавец) и Ермошенко В.М. (покупатель) 19.12.2012 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЦ Славянский", по условиям которого Баранов С.А. продает, а Ермошенко В.М. покупает долю в уставном капитале ООО "ТЦ Славянский", составляющую 50% уставного капитала на сумму 100 000 руб.

Между Барановым С.А. и Ермошенко В.М. 19.12.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли здания торгового центра "Славянский" и 1/2 доли земельного участка) за 8 400 000 руб.

Между сторонами 19.12.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, согласно которому Баранов С.А. продал Ермошенко В.М. 1/2 доли здания гаража и площадки летнего кафе, 1/2 доли торгового и специального оборудования, а также запасов товарно-материальных ценностей, находящихся в здании Торгового Центра "Славянский".

Суд по указанному делу прекратил производство в части требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2012, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Баранова С.А. в пользу Ермошенко В.М. 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Указывая на то, что в ходе осуществления деятельности простого товарищества ИП Барановым С.А. получено неосновательное обогащение, ИП Ермошенко В.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на отсутствие в договоре простого товарищества от 01.07.2004 сведений о предмете договора, о размере вкладов, порядке и сроке их внесения, документов, определяющих стоимость вкладов нет, а также на то, что доверенность товарищам не выдавалась, документов, подтверждающих ежемесячное распределение прибыли, полученной от совместной деятельности, не имеется, отдельный баланс не велся, общей кассы не имелось, ИП Баранов С.А. предъявил встречный иск о признании договора простого товарищества от 01.07.2004 ничтожным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1043, 1044, 1046, 1048, 168, 170, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, статьями 64, 4, 9, 65, 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным выше арбитражным делам с участием ИП Ермошенко В.М. и ИП Баранова С.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества мнимой, ничтожной сделкой, о доказанности доводов истца по первоначальному иску о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 608 770,43 руб., и о недоказанности доводов истца по встречному иску о наличии неосновательного обогащения у ответчика в размере 1 380 875 руб.

При этом отметил, что не нашли своего подтверждения материалами дела доводы ИП Ермошенко В.М. о внесении им в кассу простого товарищества 520 000 руб., о получении ИП Барановым С.А. денежных средств товарищества в сумме 66 227 руб. по банковскому терминалу, о расходовании ИП Барановым С.А. денежных средств товарищества на погашение личных кредитов в размере 1 034 276,95 руб., о получении им из кассы товарищества на собственные нужды 30 000 руб.

Доводы истца по встречному иску о наличии у ИП Ермошенко В.М. неосновательного обогащения в сумме 1 380 875 руб. также посчитал не подтвержденными материалами дела, опровергающимися заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец доказал безосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 608 770,43 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ИП Ермошенко В.М. в соответствующей части, правомерно отказали в удовлетворении встречных требований ИП Баранова С.А. о признании договора простого товарищества от 01.07.2004 мнимой, ничтожной сделкой и о взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения за недоказанностью.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова