Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-18975/15 по делу N А70-8684/2014

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А70-8684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Березняки" на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-8684/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к садоводческому некоммерческому товариществу "Березняки" (625054, Тюменская область, город Тюмень, поселок Березняковский, ИНН 7202039437, ОГРН 1037200623580) о взыскании задолженности.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2015 на 10 часов 50 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2015 до 16 часов 30 минут.

До и после перерыва в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Калиева А.Т. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березняки" (далее - товарищество) о взыскании 813 647 руб. 35 коп. основного долга;

39 330 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 09.09.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга 813 647 руб. 35 коп., начиная с 10.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу общества взыскано 813 647 руб. 35 коп. задолженности, 39 330 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 039 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 813 647 руб. 35 коп., начиная с 10.10.2014 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец не представил доказательств, подтверждающих исключение из расчета стоимости объема электрической энергии, потребленного членами товарищества, с которыми у общества заключены прямые договоры, а также стоимости фактических потерь (статьи 64, 65 АПК РФ); суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы товарищества и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу истец представил пояснения к расчету потерь и коэффициента трансформации тока. Кроме того, указал, что приложением к договору энергоснабжения 29.11.2005 N 7516 является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы "Тюменьэнерго" и потребителя от 07.09.2005, согласно которому КТП-564 и КТП-1016 отнесено к зоне эксплуатационной ответственности товарищества.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Суды установили, что в спорный период стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором энергоснабжения от 29.11.2005 N 7516 (далее - договор).

С января 2014 по 31 мая 2014 года общество поставило товариществу электрическую энергию, объем которой учитывался приборами учета. Спорные расчетные приборы учета абонента расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с этим, помимо объема, определенного по прибору учета, общество предъявило товариществу к оплате объем электроэнергии, потерянной в сетях последнего от границы балансовой принадлежности сетей сторон до места установки прибора учета (объем потерь в линии), и объем потерь в трансформаторных подстанциях КТП-564 и КТП-1016.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что точками поставки являются: ТП-564 РУ - 0,4 кВ п. Березняки и ТП-1016 РУ - 0,4 кВ п. Березняки.

В период с января по май 2014 года ответчику в точки поставки КТП-564 и КТП-1016 поставлено 874 449 кВт/ч электрической энергии на сумму 1 584 926 руб. 49 коп., в подтверждение представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, ведомости энергопотребления (т. 1 л.д. 25-54).

Задолженность товарищества по оплате электроэнергии, в том числе - объем технологических потерь электроэнергии, образовавшихся в спорный период, явилась поводом для предъявления обществом настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что спорные точки поставки КТП-564 и КТП-1016 согласованы сторонами в договоре (приложение N 1 к договору), пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что названные точки поставки являются бесхозными, поскольку они признаны таковыми с 18.07.2014, тогда как истцом заявлены требования за период с января по май 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно пункту 2 статьи 21 этого Закона правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное. По общему правилу потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствие с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункт 53 Правил N 861).

Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждена приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, признали их достоверными доказательствами и на основе указанных выше правовых норм подтвердили правомерность исковых требований.

Доводы товарищества о том, что оно не обязано оплачивать какие-либо объемы электроэнергии помимо тех, что определены по прибору учета, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Обязанность по оплате потерь в линии, КТП-564, КТП-1016 возникла у товарищества в силу указанных норм права и добровольно принятого на основании договора обязательства по их оплате.

Как следует из материалов дела КТП-564 и КТП-1016 отнесено к зоне эксплуатационной ответственности товарищества, а согласно условиям договора (пункт 4.5, приложение N 2 к договору) ответчик принял добровольно обязательство по оплате потерь, как в линии, так и указанных КТП-564 и КТП-1016 (статья 421 ГК РФ).

Условия договора о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и принятии добровольного обязательства по оплате потерь, как в линии, так и в КТП-564, КТП-1016, являются оспоримыми, до настоящего времени ответчиком они не оспаривались и соответствующих доводов при рассмотрении дела судами им не заявлялось.

В соглашении от 20.06.2014 о расторжении договора стороны определили, что договор расторгнут с 01.06.2014 (пункт 1 соглашения).

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о несогласии с оценкой данной судами доказательствам.

Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Березняки" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова