Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-19773/15 по делу N А27-15241/2014

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А27-15241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенНева" на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-15241/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РенНева" (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, 6, литер А, пом. 1н, ОГРН 1107847134614, ИНН 7814467076) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) о взыскании 757 776,18 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РенНева" Карпухин А.В. по доверенности от 18.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РенНева" (далее - ООО "РенНева", общество, истец) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ города Прокопьевска, комитет, ответчик) о взыскании 757 776,18 руб. неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а, общей площадью 116,5 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации арендованного помещения ООО "Век" проведены строительные работы, затраты на которые истец считает подлежащими возмещению ответчиком на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с заключением ООО "Век" (цедент) и ООО "РенНева" (цессионарий) договора от 10.10.2013 N 9 уступки права требования, согласно которому цедент за плату уступил, а цессионарий приобрел право требования, возникшее у цедента по отношению к КУМИ города Прокопьевска в размере 757 776,18 руб.

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РенНева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в данном деле подлежит применению общее правило, установленное пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - о возмещении стоимости улучшений после расторжения договора аренды; срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды.

Учитывая положения статьи 9, части 4 статьи 65, части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не принимаются и подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании ООО "РенНева" доводы кассационной жалобы поддержало.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и ООО "Век" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, от 20.01.2003 N 10 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13 а, для размещения склада (торговая деятельность).

Исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи помещения от 20.01.2003.

Срок договора аренды определен с 01.01.2003 по 31.12.2052 (пункт 6.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14115/2012 договор аренды расторгнут.

Впоследствии ООО "Век" (цедент) заключило с ООО "РенНева" (цессионарием) договор уступки права требования от 10.10.2013 N 9 (далее - договор уступки права требования) на взыскание с комитета 757 776,18 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, общей площадью 116,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а.

Указывая, что дополнительным соглашением от 07.04.2003 в пункт 3.3 договора уступки права требования сторонами внесены изменения в следующей редакции: "на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, выполненных за счет арендатора и принятых арендодателем, подлежит возмещению арендодателем, путем зачета стоимости принятых неотделимых улучшений, в счет подлежащей уплате арендной платы", по актам приема-сдачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 04.09.2003 отделимые и неотделимые улучшения на сумму 341 000 руб. и на сумму 416 776,18 руб. переданы в муниципальную собственность, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, дополнительного к нему соглашения от 07.04.2003, актов от 04.09.2003 приема-передачи затрат на улучшение муниципальной собственности, пришел к выводу, что право требования стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества, в виде зачета в счет арендных платежей, возникло у арендатора с момента передачи затрат в муниципальную собственность, а именно с 04.09.2003.

При этом указал, что о праве на возмещение стоимости затрат на улучшения муниципального имущества арендатор узнал в момент утверждения акта о принятии данных улучшений в муниципальную собственность, с данного момента и началось возмещение данных затрат в счет арендной платы, что сторонами не оспорено.

Доводы истца о том, что последующие, после принятия затрат на улучшение муниципального имущества, арендные платежи автоматически засчитывались в счет принятых улучшений муниципального имущества, и в этой связи, право на возмещение оставшейся стоимости затрат возникло у арендатора после расторжения договора, посчитал несостоятельными, поскольку данное условие в договоре аренды и в дополнительном соглашении к договору отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО "РенНева", обратилось с иском 14.08.2014 за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении неотделимых улучшений с момента прекращения договора аренды, были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, исходил из следующего.

Поскольку требования о расторжении договора были мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей, суд счел, что обстоятельства, связанные с произведением неотделимых улучшений, их зачетом в счет арендной платы являлись обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, и выяснялись судом при рассмотрении арбитражного дела N А27-14115/2012.

Учитывая, что обстоятельства, установленные решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14115/2012, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, согласно которым не доказано производство арендатором согласованных с арендодателем улучшений, а также произведенного в связи с этим зачета, суд пришел к выводу об отсутствии у комитета обязанности по выплате истцу 757 776,18 руб. - стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а, общей площадью 116,5 кв. м.

Также, принимая во внимание, что требования истца обоснованы неисполнением комитетом как арендодателем обязанности по компенсации стоимости неотделимых улучшений помещений, произведенных арендатором в рамках договора аренды, учитывая, что договор уступки права требования не зарегистрирован, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые последствия последнего договора не наступили, в связи с чем основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений указанной нормы, а также ссылаясь на пункт 3.3 договора аренды, истец должен был доказать, принятие арендодателем произведенных истцом неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции установил, что комитет обращался с иском к ООО "Век" о расторжении договора аренды от 20.01.2003 N 10. Требования были мотивированы наличием задолженности по данному договору в размере 144 384, 50 руб. за период с 15.10.2008 по 01.10.2012.

При рассмотрении указанного иска в рамках дела N А27-14115/2012 арендатор также ссылался на заявленные в настоящем деле обстоятельства, в том числе на пункт 3.3 договора аренды, акты приема-сдачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 04.09.2013 на сумму 341 000 руб. и на сумму 416 776, 18 руб.

Поскольку требования о расторжении договора были мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, связанные с произведением неотделимых улучшений, их принятием арендодателем и зачетом в счет арендной платы, являлись обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, и выяснялись судом при рассмотрении арбитражного дела N А27-14115/2012.

В рамках указанного спора было установлено, что отсутствие доказательств согласования и утверждения смет на произведенные улучшения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14115/2012 договор аренды расторгнут в связи с наличием неоплаченной задолженности, в рамках указанного арбитражного дела судом оценивались доводы арендатора (ООО "Век") об отсутствии задолженности по договору в связи произведенными улучшениями имущества, а также то, что суд пришел к выводу о недоказанности производства арендатором согласованных с арендодателем улучшений, а также произведенного в связи с этим зачета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комитета обязанности по выплате истцу 757 776,18 руб. - стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а, общей площадью 116,5 кв. м.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого по существу спора решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "РенНева" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенНева" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская