Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-20858/15 по делу N А46-12046/2014

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А46-12046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" на определение от 16.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12046/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" (644048, город Омск, проспект Карла Маркса, 45А, ОГРН 1115543006017, ИНН 5505210464), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ОГРН 1077309000537, ИНН 7309904156) о включении требования в размере 65 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Хлебомир" (далее - ООО "Хлебомир", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долуденко Ксения Юрьевна (далее - Долуденко К.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест", кредитор) 18.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 65 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником денежных обязательств по оплате за приобретённое по соглашению об уступке права (требования) от 01.10.2012 N Цес-АИ/Хл/СИБ (17 %) право требования задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестблок" (далее - ООО "Сибинвестблок").

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "Агро Инвест" отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора займа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии заёмного обязательства, права по которому были переданы должнику.

В кассационной жалобе ООО "Агро Инвест" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить его заявление о включении требования в размере 65 000 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт уступки права и его стоимости при отсутствии доказательств оплаты должником полученного по договору займа.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции в рамках настоящего спора неправомерно исследовал обстоятельства исполнения обязательства, на основании которого перешли права к новому кредитору.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили, подлежащие применению нормы статьи 63, пункты 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

От ООО "Агро Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Хлебомир" упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, открытой решением суда от 17.11.2014, ООО "Агро Инвест" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 000 000 рублей, основанное на неисполнении должником обязательств по оплате полученного права требования в соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 01.10.2012 N Цес-АИ/Хл/СИБ (17 %) (далее - соглашение).

Из содержания соглашения следует, что по заключённому с ООО "Агро Инвест" договору займа от 01.03.2010 N (17 %) 3мф/саи-сб ООО "Сибинвестблок" обязалось вернуть заём в сумме 444 002 000 рублей с начисленными процентами в соответствии с условиями договора.

По условиям соглашения (пункты 1.3, 2.2) ООО "Агро Инвест" уступило ООО "Хлебомир" право требования возврата денежных средств в пределах суммы задолженности 65 000 000 рублей с правом начисления и требования оплаты процентов, а ООО "Хлебомир" приняло на себя обязательство оплатить стоимость приобретённого права требования - 65 000 000 рублей не позднее 01.10.2013.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поэтому при заявлении требования уплаты ООО "Хлебомир" денежных средств во исполнение соглашения, ООО "Агро Инвест" по правилам статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие на стороне должника денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, и размер такого обязательства.

Материалами дела не подтверждено подписание и исполнение договора займа между ООО "Агро Инвест" и ООО "Сибинвестблок" по передаче денежных средств.

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил реальность заёмных отношений между ООО "Агро Инвест" и ООО "Сибинвестблок".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии заёмного обязательства, права по которому были переданы должнику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Агро Инвест" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 65 000 000 задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Хлебомир".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности уступки права и его стоимости при отсутствии доказательств оплаты должником полученного по договору займа не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при о проверки обоснованности требования кредитора к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова