Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20876/15 по делу N А70-10335/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А70-10335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10335/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Сибирь" (625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 5, кв. 27, ИНН 7203290114, ОГРН 1137232012455) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 292 978 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Сибирь" Чеплак Ю.В. по доверенности от 16.12.2014; Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени Фазилов Д.Р. по доверенности от 12.02.2015 N 79.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "МСК "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент) о взыскании 292 978 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 401, 404, 405, 406, 716, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

По мнению департамента, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что основанием для расторжения муниципального контракта стало невыполнение истцом своих обязательств по обеспечению строительства материалами.

Департамент не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии вины истца в невыполнении работ и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель считает, что поскольку истцу до заключения контракта из конкурсной документации и из локального сметного расчета N 2-2, являющегося приложением к контракту, должно было быть известно о том, что для выполнения части работ по контракту необходима труба с ОДК, то вина в том, что изначально была заказана иная труба (без системы ОДК), должна лежать на истце.

По мнению департамента, судами неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении норм, подлежащих применению, а именно пункт 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между департаментом (заказчик) и ООО МСК "Сибирь" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16000.14.034 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от БКВ-25 до жилого дома по ул. Лесная, 2 (пос. Березняковский); от БКВ-25 до БКВ-26 и от БКВ-26 до жилых домов по ул. Лесная, 4, 8; ул. Садовая, 15 (пос. Березняковский) (дворовая территория) (далее - контракт).

Контракт подписан заказчиком 02.07.2014 по результатам электронного аукциона.

Срок выполнения работ по контракту согласно пункту 3.1 контракта и графику выполнения работ - с 01.07.2014 до 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае его расторжения по соглашению сторон в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 292 978, 58 рублей.

Письмом от 08.07.2014 подрядчик обратился к МКУ "Служба технического контроля", осуществляющему права и обязанности заказчика работ по контракту, с просьбой продлить сроки сдачи объекта на 14 рабочих дней в связи с двухнедельным сроком согласования земляных работ с необходимыми службами, без которых выполнение работ невозможно.

В ответ на это письмо МКУ "Служба технического контроля" в письме от 09.07.2014 указало подрядчику, что изменение срока выполнения работ по контракту не допускается, потребовало указать дату начала производства работ.

Общество в письме от 14.07.2014 сообщило, что необходимый для работ материал оплачен 07.07.2014 и поступит на строительную площадку 21.07.2014.

МКУ "Служба технического контроля" в письме от 16.07.2014 указало подрядчику, что приобретенная им труба в ППУ изоляции не соответствует проектным решениям, так как не содержит систему ОДК.

После получения письма от 16.07.2014 подрядчик оплатил трубу с ОДК.

В письме от 22.07.2014 общество сообщило третьему лицу, что при разбивке осей и контрольном замере трассы тепловых сетей и тепловых камер на объекте по контракту установлено, что в локально-сметном расчете не учтены некоторые материалы, в том числе труба в количестве 52 п. м.

Представителями МКУ "Служба технического контроля" и ООО МСК "Сибирь" 14.07.2014 был подписали акт о неготовности подрядчика к выполнению работ.

ООО МСК "Сибирь" 24.07.2014 направило департаменту письмо, в котором просило согласовать расторжение контракта по соглашению сторон в связи несвоевременной поставкой заводом-изготовителем трубы с ОДК.

Согласно протоколу совещания по вопросу исполнения муниципальных контрактов от 30.07.2014 администрацией города Тюмени было принято решение о расторжении контракта с ООО МСК "Сибирь".

Департамент и ООО МСК "Сибирь" 06.08.2014 подписали соглашение о расторжении контракта с формулировкой "в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту".

В этот же день департамент направил ООО МСК "Сибирь" претензию об оплате на основании пункта 10.5 контракта штрафа в размере 292 978, 58 рублей.

В письме от 12.08.2014 ООО МСК "Сибирь" сообщило департаменту о несогласии с размером предъявленного штрафа, указав, что его вина в неисполнении контракта отсутствует, вместе с тем штраф будет уплачен в целях минимизации расходов по банковской гарантии, являющейся обеспечением по контракту, а правомерность и размер штрафа будут оспорены в Арбитражном суда Тюменской области.

Платежным поручением от 12.08.2014 N 51 ООО МСК "Сибирь" перечислило департаменту штраф в размере 292 978, 58 рублей.

В письме от 15.08.2014 N 37/14 ООО МСК "Сибирь" попросило департамент возвратить уплаченные в качестве штрафа денежные средства, поскольку они удерживаются без законных на то оснований.

Поскольку департамент штраф не возвратил, ООО МСК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются, в том числе главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам части 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ и условиями пунктов 5.2.19, 5.3.11 контракта на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, пункту 8 статьи Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебные инстанции правомерно указали, что подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по контракту согласно его условиям 01.07.2014, так как контракт подписан заказчиком 02.07.2014, рабочая документация по контракту в полном объеме передана подрядчику 04.07.2014.

Кроме того, в нарушение условий контракта (пункт 5.2.1), площадка для выполнения работ передана подрядчику 04.07.2014, тогда как должна быть передана не позднее 28.06.2014, что в совокупности не позволило обществу своевременно провести необходимые согласования земляных работ с уполномоченными организациями.

Согласно материалам дела сразу после получения рабочей документации и площадки для выполнения работ (04.07.2014), истец обратился за согласованием проведения земляных работ в целях исполнения обязательств по контракту.

Судебные инстанции правильно отметили, что МКУ "Служба технического контроля", в свою очередь, получив письмо общества от 08.07.2014 с указанием на то, что для согласования земляных работ необходим двухнедельный срок, не оказало содействие в получении согласования в более короткий срок, указав лишь на то, что продление срока выполнения работ по контракту в соответствии с его условиями невозможно.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что при разбивке осей, контрольном замере трассы тепловых сетей и тепловых камер на объекте по контракту истец установил, что протяженность участка сетей, подлежащих капитальному ремонту, длиннее на 52 м (192 м, а не 140 м), чем предусмотрено контрактом, что ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуто.

В связи с этим, судебные инстанции обоснованно посчитали установленным то, что протяженность участка сетей, подлежащих капитальному ремонту, длиннее, чем указано в контракте (с учетом локальных сметных расчетов, рабочей документации).

О том, что выполнение работ по этой причине невозможно, подрядчик сообщил заказчику в письме от 22.07.2014 и просил принять решение по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ "Служба технического контроля" и департамент имели намерение согласовать выполнение подрядчиком в рамках контракта работ на сетях протяженностью еще 52 м с их последующей оплатой и приступили к реализации такового, не представлено.

Судебные инстанции правомерно отметили, что обязанность подрядчика выполнять работы, не учтенные в контракте, ни условиями контракта, ни положениями действующего законодательства, не предусмотрена.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что в случае выполнения истцом работ по контракту на участке сетей длинной 140 м данные работы имели бы потребительскую ценность для заказчика.

Судебные инстанции правильно посчитали, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подрядчик предпринимал необходимые меры для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок, тогда как заказчиком работ не приняты все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком работ. Невыполнение работ по контракту в установленный срок обусловлено необходимостью выполнения работ, не учтенных в контракте.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что подписание ООО МСК "Сибирь" в пределах установленного контрактом срока выполнения работ акта от 14.07.2014 о неготовности к выполнению работ по контракту, обращение общества с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, расторжение контракта сторонами с общей формулировкой "в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту", не свидетельствуют о вине подрядчика в невыполнении работ, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по пункту 10.5 контракта отсутствуют, учитывая, что уплаченный истцом ответчику штраф в размере 292 978 рублей подлежал возврату применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отметил, что они согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А70-10335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская