Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19831/15 по делу N А46-9136/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А46-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9136/2014 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 3, корп. 3, ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (ИНН 550701579511, ОГРНИП 304550717500208) о взыскании 85 562 руб. 53 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны - Губкин Д.А. по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ЗАО "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (далее - Иващенко С.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 в размере 33 327 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "УК" удовлетворены. С Иващенко С.М. в пользу ЗАО "УК" взыскана задолженность в размере 32 327 руб. 12 коп.

Иващенко С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы указывает, что инженерные сети пристройки технически эксплуатируются отдельно от систем жилого дома. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, обоснованность расчета. Кроме того, на сайте истца размещены отчеты только по управлению жилым домом, информации об обслуживании нежилых помещений нет.

В судебном заседании представитель Иващенко С.М. поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 01.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус N 1 по ул. Дианова (протокол от 26.11.2007) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ОАО "Левобережье" (прежнее название ЗАО "УК") по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.

Иващенко С.М. принадлежит на праве собственности магазин - нежилое помещение 9П, общей площадью 779,4 кв.м, номера на поэтажном плане:

1-32 (подвал), 1-25 (1 этаж), литеры А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корпус 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 N 55-АА 434319).

ЗАО "УК", ссылаясь на то, что нежилые помещения, принадлежащие Иващенко С.М., имеют с многоквартирным домом общие коммуникации, услуги за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиком не оплачиваются, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Иващенко С.М., имеют с жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, общую коммуникацию сетей водоотведения и теплоснабжения, которые обслуживаются балансодержателем данных коммуникаций - ЗАО "УК". Технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут.

Истцом с учетом экспертного заключения уточнены исковые требования о взыскании расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд, исходя из обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что инженерные сети нежилого помещения технически эксплуатируются отдельно от систем жилого дома, о самостоятельной подготовке к отопительному сезону, не доказанности факт несения расходов, обоснованности расчета, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, суды обоснованно удовлетворили иск (статьи 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ссылка заявителя на отсутствие на сайте истца информации об обслуживании нежилых помещений была предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонена ввиду того, что отсутствие на сайте истца информации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества дома.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко