Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-1316/14 по делу N А03-6372/2013

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А03-6372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" на решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-6372/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (163023, город Архангельск, улица Дежневцев, 48, ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116/95, ОГРН 1112223001021, ИНН 2222793210) о расторжении договора и взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (далее - общество "Ремстройновация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (далее - завод "Котломаш") о расторжении договора поставки от 26.10.2012 N 117 (далее - договор поставки), взыскании 850 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки, взыскании убытков в размере 238 709 рублей 87 копеек.

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с завода "Котломаш" в пользу общества "Ремстройновация" взыскано 850 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 209 109 рублей 87 копеек убытков, 23 237 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания 850 000 рублей за товар, 209 109 рублей 87 копеек убытков, 23 237 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменено, в иске отказано.

Постановлением от 12.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; в данном случае судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, на покупателя возложена обязанность доказать в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; не установлены обстоятельства ввода в эксплуатацию котла и оборудования к нему, возникли ли выявленные недостатки котла по вине завода-изготовителя (ответчика) или они могли возникнуть при неправильной эксплуатации котла, являются ли недостатки устранимыми.

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление общества "Ремстройновация" в части требования расторгнуть договор поставки от 26.10.2012 N 117 оставлено без рассмотрения; с завода "Котломаш" в пользу общества "Ремстройновация" взыскано 1 067 017 рублей 60 копеек, в том числе: 850 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 194 109 рублей 87 копеек убытков, 22 907 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Завод "Котломаш" обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно пришли к выводу о наличии дефекта водогрейного котла; неправомерно возложили бремя доказывания наличия существенных недостатков на продавца (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); покупатель не доказал наличие неустранимых недостатков; осмотр котла проведён без учёта существующих норм и правил, не подвергался механическим испытаниям ультразвуковым или радиографическим методами, гидравлическим испытаниям; не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку в договоре не указано, что водогрейный котел будет в дальнейшем поставлен по муниципальном контракту.

Общество "Ремстройновация" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Ремстройновация" (покупатель) и заводом "Котломаш" (поставщик) заключён договор поставки от 26.10.2012 N 117 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали количество и наименование товара, подлежащего поставке ответчиком истцу, а именно: блок котла КВм-2,5 МВт в лёгкой обмуровке с оборудованием (клапан предохранительный (Ду 80), вентили латунные (Ду 20), затворы дисковые (Ду 150), термометр ТТЖ (0-100°С), манометр МП3 (Ру10), краны трехходовые (Ду 15) и забрасыватель ЗП-400.

Согласно спецификации, цена поставляемого товара составляет 850 000 рублей, оплата осуществляется путём внесения покупателем 50% предоплаты, а оставшиеся 50% стоимости оборудования - после получения уведомления о готовности к отгрузке. Доставка оговаривается дополнительно и в стоимость оборудования не включена.

В силу пунктов 3.1.1, 3.2.2 договора поставки поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приёмки, накладную и т.д.).

Во исполнение договора поставки общество "Ремстройновация" оплатило товар, перечислив на расчётный счёт завода "Котломаш" денежные средства в размере 850 000 рублей.

Фактическая передача товара покупателю состоялась 24.01.2013, что подтверждается транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

При осмотре блока котла и оборудования к нему были выявлены недостатки, выразившиеся в загибах труб котла, о чём комиссией в составе представителей покупателя составлен акт от 27.01.2014.

По заказу общества "Ремстройновация" экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Партитет" при визуальном осмотре труб водогрейного котла были выявлены деформированные загибы всех 24-х труб, на основании чего дано заключение о том, что трубы не пригодны к эксплуатации и необходима их 100% замена, о чём составлен акт от 04.02.2014.

Обществом "Ремстройновация" в адрес завода "Котломаш" направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании 850 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки, взыскании убытков в размере 238 709 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт неисправности котла, пришёл к выводу о наличии у общества "Ремстройновация" права на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Сославшись на поставку некачественного котла, требование о взыскании убытков суд удовлетворил в доказанной части (94 400 рублей транспортных расходов и 99 709 рублей 87 копеек упущенной выгоды). В части расторжения договора поставки требования истца оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка заводом "Котломаш" котла ненадлежащего качества, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи обществу "Ремстройновация" и по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве обоснования существенности выявленных недостатков судами обоснованно учтён факт того, что в паспорте на спорный котёл отсутствует подпись главного инженера предприятия-изготовителя, подтверждающая имеющиеся в паспорте отметки о том, что котёл и его элементы были подвергнуты проверке в соответствии с Правилами, утверждёнными приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 N 205, и соответствуют стандартам технической документации. Судами также учтён акт осмотра, составленный с представителями муниципального образования "Лявленское", отражающий дефекты котла. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом указаний суда кассационной инстанции данных в постановлении от 12.03.2014 полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова