Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19851/15 по делу N А27-20772/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А27-20772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-20772/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133650036) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) Тулиной Татьяны Борисовны.

Другое лицо, участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Баталов Евгений Викторович.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - управление) Тулиной Татьяны Борисовны (далее - судебный пристав) по окончанию исполнительного производства N 38277/14/42001-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Баталов Евгений Викторович.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что судебным приставом не были приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях полного выполнения требований исполнительного документа, поступившего от взыскателя.

Кроме того, судами не учтен факт пропуска обществом десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава, полученного взыскателем 06.10.2014.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии АС N 004710050 от 14.07.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38277/14/42001-ИП от 28.08.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Баталова Е. В. в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" денежных средств в размере 28 000 руб. 16 коп.

Указанное исполнительное производство 28.08.2014 было присоединено к сводному исполнительному производству за номером N 28404/12/01/42СД.

Постановлением судебного пристава от 19.09.2014 сводное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебным приставом не были осуществлены все необходимые и допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом были сделаны запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, орган регистрации транспортных средств, территориальный орган Пенсионного фонда, орган миграционной службы.

Из ответа подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28.08.2014 следует, что за Баталовым Е.В. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль HONDA CONCERTO, 1992 года выпуска, государственный номер А745ВК142.

В материалах дела имеются объяснения Баталова Е.В. о том, что указанный автомобиль продан им в 2013 году, а документы на имя нового владельца машины не оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем договор купли-продажи индивидуальным предпринимателем не представлен, данные покупателя он не сообщил.

По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении Баталова Е.В. возбуждено 19 исполнительных производств, в том числе по делам об административных правонарушениях (штрафы Государственной инспекции безопасности дорожного движения).

Судебным приставом не были проведены мероприятия по установлению марки автомобиля (или автомобилей), при управлении которым должником совершены данные административные правонарушения.

Кроме того, судебным приставом не выяснялось наличие у должника недвижимого имущества (не был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области).

Акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом 22.11.2014, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении судебным приставом доказательств принятии всех необходимых и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по своевременному и полному выполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Доводы управления о пропуске обществом срока на обжалование постановления судебного пристава от 19.09.2014, подлежат отклонению, поскольку данный срок исчисляется не с момента получения взыскателем указанного постановления - 06.10.2014, а со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае обществу стало известно о непринятии судебным приставом достаточных мер по установлению имущества должника лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно полноты совершения судебным приставом исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин