Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20413/15 по делу N А03-11050/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А03-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-11050/2014 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 50 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: государственное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 215 588 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю" (далее - Учреждение).

Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неправомерно применен не подлежащий применению пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и не применены подлежащие применению пункты 12, 139, 159 Основных положений N 530; ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика обязанности по снятию показаний приборов учета потребителей, истец не знал и не мог знать о завышении объема услуг по передаче электрической энергии ранее ноября 2011 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в период с ноября 2007 года по апрель 2011 года ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) на основании договоров энергоснабжения от 19.08.2003 N 0215, от 01.01.2008, государственного контракта на энергоснабжение от 01.01.2010 N 0215 через электрические сети ОАО "МРСК Сибири" осуществляло поставку электрической энергии на энергоустановки Учреждения.

Отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по оказанию услуг, связанных с передачей электроэнергии в рассматриваемый период регулировались договорами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 N 1852, от 31.01.2008 N 63, от 25.12.2009 N 8945.

По условиям названных договоров стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный уполномоченным органом тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В спорный период ответчик ежемесячно составлял отчеты о полезном отпуске электроэнергии потребителям по соответствующим точкам поставки, в том числе и по точке, через которую осуществлялся отпуск энергоресурсов Учреждению. Данные объемы согласовывались с истцом, о чем свидетельствует подписание указанных отчетов со стороны общества начальником участка.

В связи с проведенной в ноябре 2011 года корректировкой объемов полезного отпуска Учреждение письмом от 09.11.2011 известило истца о том, что объем энергопотребления завышен, о чем представило акты снятия показаний приборов учета с ноября 2007 года по апрель 2011 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, пунктом 151 Основных положений N 530, пришли к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения предусмотренных договорами энергоснабжения сроков на представление потребителем данных приборов учета (с апреля 2011 года) и на момент обращения с иском в суд - 19.06.2014 он истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что Учреждение не представляло поставщику данные учета о фактическом потреблении электроэнергии, предусмотренные названными договорами.

Истец на основании пункта 151 Основных положений N 530 в целях определения правильности представленных потребителем показаний приборов учета имеет право проводить их проверку.

Таким образом, не получив от потребителя данные учета, гарантирующий поставщик мог провести соответствующую проверку, соответственно, мог узнать о нарушении своего права с этого момента.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, гарантирующий поставщик мог узнать о том, что объем фактического потребления электроэнергии не соответствует данным представленным сетевой организацией с момента истечения предусмотренных договорами энергоснабжения сроков на представление потребителем данных приборов учета.

Довод о том, что ввиду неприменения судами пунктов 12, 139, 159 Основных положений N 530 к спорным правоотношениям, суды пришли к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Право гарантирующего поставщика проводить проверку приборов учета потребителя как с целью определения объема покупки им электрической энергии, так и с целью проверки сведений, предоставляемых сетевой организацией, не поставлено в зависимость от исполнения сетевой организацией обязанностей, перечисленных в указанных пунктах Основных положений N 530.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

О.Ф. Шабалова Л.В. Туленкова