Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19753/15 по делу N А27-15331/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А27-15331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенНева" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-15331/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РенНева" (197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 6, литер А, помещение 1н, ИНН 7814467076, ОГРН 1107847134614) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, д. 41, ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327) о взыскании 1 445 721, 30 рубля.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВЕК".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РенНева" Карпухин А.В. по доверенности от 18.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РенНева" (далее - ООО "РенНева") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о взыскании 1 445 721, 30 рубля неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отказом истца возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества по договору на аренду нежилого помещения (имущества), являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, от 30.12.2005 N 188 (далее - договор аренды) после его расторжения и что вытекает из договора уступки права требования от 10.10.2013 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РенНева" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ООО "РенНева" требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.

ООО "РенНева" отмечает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявитель указывает, что после прекращения договора аренды срок исковой давности исчисляется с даты его расторжения - с 16.09.2013.

ООО "РенНева" считает, что на момент обращения в суд по данному делу 15.08.2014 срок исковой давности не истек (не пропущен).

В суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе ООО "РенНева", которые во внимание не принимаются в связи с тем, что в судебном заседании представитель ООО "РенНева" заявил о том, что они направлены ошибочно.

Кроме того, указанные дополнения поступили с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к ним не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии дополнения к кассационной жалобе заказным письмом с уведомлением о вручении либо о вручении их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РенНева" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ООО "РенНева" требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между комитетом (арендодатель) и ООО "ВЕК" (арендатор) 30.12.2005 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) площадью 97,8 кв. м, расположенного по адресу: город Прокопьевск, проспект Строителей, 13А (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен с 30.12.2005 по 28.12.2055.

Дополнительным соглашением от 02.02.2006 в пункт 3.3 договора аренды внесены изменения в следующей редакции: "на основании пункта 5 части 2 статьи 614 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, выполненных за счет арендатора и принятых арендодателем, подлежит возмещению арендодателем, путем зачета стоимости принятых неотделимых улучшений в счет подлежащей уплаты арендной платы".

Письмом от 10.01.2006 генеральный директор ООО "ВЕК" просил согласовать вопрос о возможности проведения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, а также рассмотреть вопрос о возможности принятия неотделимых улучшений в качестве арендной платы.

По акту приема-передачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 02.02.2006 отделимые и неотделимые улучшения на помещение по адресу: город Прокопьевск, проспект Строителей, 13а в размере 1 583 106 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2006 к договору аренды переданы в муниципальную собственность.

Данный акт утвержден 02.02.2006 председателем комитета.

Соглашением от 16.09.2013 комитет и ООО "ВЕК" расторгли договор аренды.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 16.09.2013.

В документах по расторжению договора аренды и возврату арендодателю имущества какая-либо информация о судьбе отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, как и о стоимости данных улучшений, отсутствует.

По договору от 10.10.2013 N 10 ООО "ВЕК" (цедент), в лице конкурсного управляющего Плотникова А.В., передало ООО "РенНева" (цессионарий) права требования к комитету в размере 1 583 106 рублей, вытекающие из факта произведения неотделимых улучшений нежилого помещения площадью 97,8 кв. м по адресу: город Прокопьевск, проспект Строителей, 13а, являющегося предметом договора аренды.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации арендованного помещения ООО "ВЕК" проведены неотделимые улучшения нежилого помещения, затраты по проведению которых подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ, ООО "РенНева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания статей 382, 384 ГК РФ вытекает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, дополнительного соглашения от 02.02.2006 к нему, акта приема-передачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 02.02.2006, право требования стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества, в виде зачета в счет арендных платежей, возникло у арендатора с момента передачи затрат в муниципальную собственность, а именно с 02.02.2006, однако своим правом арендатор не воспользовался, о зачете стоимости неотделимых улучшений в размере 137 384, 70 рубля в счет арендной платы не заявил.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "РенНева" срока для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Апелляционный суд правильно отметил, что с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10 срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что работы по капитальному ремонту арендованного помещения были произведены истцом в 2006 году и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что ООО "РенНева" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А27-15331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенНева" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская