Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19943/15 по делу N А45-23/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А45-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-23/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Москва, проспект Вернадского, 37, 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406423990, ОГРН 1085406000030) о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Штарк Т.В. по доверенности от 19.01.2015.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Новосибирский филиал) (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 16.10.2013 N 2163-04/44.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2014 и постановление от 30.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является незаконным, неисполнимым, поскольку отсутствуют утверждённые особенности (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник": 4-х этажный кирпичный жилой дом", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3, в связи с признанием приказа управления от 29.12.2012 N 290 недействительным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Новосибирского областного совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 памятник архитектуры (местного значения) - 4-х этажный кирпичный жилой дом по улице Трудовая, 3, входящий в комплекс жилых домов кооператива "Печатник", был поставлен на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области (приложение N 2).

Между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключён договор аренды объекта недвижимости 01.07.2008 N 03150-050 (нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3, площадью 184,50 кв. м).

Арендатором подписано охранное обязательство от 16.06.2008 N 185 по использованию нежилого помещения в объекте культурного наследия (далее - охранное обязательство).

07.10.2013 управлением на основании приказа от 26.09.2013 N 169 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области", охранного обязательства:

- без письменного разрешения и согласования с управлением на западном фасаде объекта культурного наследия пристроен стеклянный тамбур;

- на тамбуре размещена рекламная конструкция "Федеральное БТИ";

- размещены две рекламные конструкции "по городу Новосибирску" на фасаде с двух сторон от тамбура;

- на восточном фасаде над входом в помещение предприятия размещена рекламная конструкция "Федеральное БТИ";

- по периметру объекта на западном и восточном фасадах размещены кондиционеры (наружные блоки);

- в помещениях предприятия поставлены пластиковые окна; произведены работы по ремонту внутренних помещений.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2013 N 48 и 16.10.2013 предприятию выдано предписание N 2163-04/44 о необходимости в срок до 31.12.2013 разработать и представить на согласование в управление документацию по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 01.09.2014 провести работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданного управлением, для приведения объекта культурного наследия в соответствие с разработанной проектной документацией.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания в связи с несоблюдением предприятием положений охранного обязательства.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ следует, что сохранение объекта культурного наследия в целях данного Закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статье 46 Закона N 73-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, в силу приведённых норм пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечить неизменность объекта, не проводить без согласования с уполномоченными органами работы, изменяющие предмет охраны.

Пунктом 1.8 охранного обязательства установлено, что без специального письменного разрешения "Госоргана" предприятие не должно производить никаких пристроек к используемым помещениям и переделок памятника как внутри его, так и снаружи, не вести каких-либо земляных работ на его территории; не производить никаких работ по побелке и покраске стен, ремонта лепки, предметов интерьера.

Не размещать наружную рекламу, вывески, малые формы архитектуры, технические устройства на памятнике и на территории его охранной зоны без согласования с "Госорганом" (пункт 1.13 охранного обязательства).

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что заявителем допущены нарушения охранного обязательства при эксплуатации объекта культурного наследия, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у управления для выдачи оспариваемого предписания.

При этом доводы предприятия о том, что оно занимает лишь часть нежилых помещений здания являющегося объектом культурного наследия и потому не должно нести обязанность по охране памятника в целом, отклонены судами, поскольку охранное обязательство было выдано с целью защиты всего объекта культурного наследия, а не его частей.

Признание недействительным приказа от 29.12.2012 N 290 не влечёт невозможность исполнения выданного административным органом предписания.

Как верно отмечено апелляционным судом, управление в предписании не обязывает заявителя восстановить первоначальный исторический облик объекта культурного наследия и при наличии неясностей предписания заявитель не лишён возможности обратиться в управление с заявлением о разъяснении его способа и порядка исполнения, что в данном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание управления законным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова