Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20671/15 по делу N А45-22352/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А45-22352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/4, ИНН 5401320832, ОГРН 1095401000463) на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-22352/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-проектная организация "Сибирь" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204А, ИНН 5401365054, ОГРН 1135476015564) к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска "Пассажиравтотранссервис" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/4, ИНН 5403177659, ОГРН 1055403047699) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель:

от муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" - Ахметова Э.Ш. по доверенности от 25.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-проектная организация "Сибирь" (далее - ООО МПО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска "Пассажиравтотранссервис" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 852 642 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 941 руб. 36 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" на решение суда от 30.01.2015 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены все фактические обстоятельства дела; выводы суда не соответствую материалам дела; срок исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не наступил; сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении объемов работ; судом не приняты во внимания положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судом неправильно истолкован закон (статья 711 ГК РФ), заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания.

ООО МПО "Сибирь" и муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, просят заменить муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "Пассажиравтотранссервис" его правопреемником - муниципальным казенным предприятием города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" (далее - предприятие, ответчик), созданным в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц.

Согласно представленному постановлению Мэрии города Новосибирска от 16.10.2014 N 9103, муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казённого предприятия города Новосибирска "Пассажиравтотранссервис" с переходом всех прав и обязанностей присоединенного предприятия. В пункте 1.1 Устава муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" указано, что предприятие является правопреемником муниципального казённого предприятия города Новосибирска "Пассажиравтотранссервис". В выписки из Единого государственного реестра юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов указанных заявлений, суд кассационной инстанции произвел замену стороны ее правопреемником - муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "Пассажиравтотранссервис" на муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8".

Заявленное предприятием ходатайство о назначении экспертизы в суд кассационной инстанции не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В суд от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: заявление-претензия на недоставку судебных писем от 29.05.2015 N 1/юр, почтовые квитанции от 01.06.2015, скриншот регистрации обращения клиента ФГУП "Почта России", письмо от муниципального казённого предприятия города Новосибирска "Пассажиравтотранссервис" директору ООО МПО "Сибирь" от 10.11.2014 N 189/14, квитанции об отправке от 11.11.2014, претензия об уменьшении цены по договору от 16.12.2014 N 266/14, квитанция об отправке от 11.12.2014, уведомление об отказе заказчика от исполнения договора подряда от 13.01.2015 N 2, квитанция об отправке от 14.01.2015, техническое заключение от 16.10.2014 N 393/2014, локальные сметные расчеты от 07.12.2013 N 1, N 3, N 4, таблицы (расчеты) несоответствия фактически проведенных монтажных работ, фототаблица, диплом Куйдиной А.О. о присуждении квалификации "Инженер", свидетельство о допуске к определенным видам работ от 18.03.2013 N П-175-5403345279-01, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.03.2013 серии 54 N 004807850, а также доверенность от предприятия на имя Ахметовой Э.Ш. от 25.05.2015 и квитанция об отправке от 20.06.2015.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В суд от ООО МПО "Сибирь" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое решение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судами, 07.12.2013 между предприятием (заказчик) и ООО МПО "Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующую работу, своими и привлеченными силами и за свой риск, собственными средствами, из оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком: - монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения в здании N 3 (пункт технического осмотра, производственные помещения), расположенного на территории МКП "ПАТС" по ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/4 в Кировском районе г. Новосибирска; - монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения в здании N 8 (пристройка); монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения в зданиях 10, 11, 12 (ремзона, легковой гараж и сауна) расположенного на территории МКП "ПАТС"; - монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения административного здания N 9, расположенного на территории МКП "ПАТС", а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором. Объем и стоимость работ определены сметами N 1-4 (пункт 1 договора).

Общая стоимость договора в соответствии со сметами N 1-4 составляет 1 102 402 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % - 168 163 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

При выявлении в процессе выполнения договора необходимости выполнения работ, не учтенных сметами или учтенных в меньших объемах, подрядчик принимает к выполнению, а заказчик оплачивает дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными и не превышают по стоимости 10 % от общей стоимости, определенной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Изменение объемов работ по сметам N 1-4 в большем объеме и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 стороны определили сроки производства работ: - начало: 10.12.2013; - окончание: 30.03.2014 (пункт 3.1 договора).

Оплата материалов и оборудования и аванса за разработку рабочей документации производится заказчиком согласно графика прилагаемого к договору (пункт 10.1 договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами технических актов и актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 10.3 договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 1 212 642 руб. 46 коп.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, комплект рабочей документации, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы) направляет подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 8.3 договора).

Судом установлено, что указанные акты КС-2 и справки КС-3, накладные, а также иная исполнительная документация были переданы ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 28.05.2014 N 39 (получено 29.05.2014 вх. N 107/14), однако подписывать указанные документы ответчик отказался, истцу их не возвратил; выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в подписании указанных актов и справок; истцом выполнены работы на заявленную сумму; сумма задолженности ответчиком не оспорена; расчет суммы процентов судом проверен.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Ссылка ответчика на тот факт, что сторонами соглашений о производстве дополнительных работ не заключалось, в связи с чем такие работы не согласовывались, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из толкования пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что если работы являются профильными и не превышают по стоимости 10 % от общей стоимости, определенной договором, то дополнительное соглашение на выполнение этих работ не заключается; в случае, если объем работ по сметам в объеме и стоимости превышает 10 % - то такие работы согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы. Заявленная ко взысканию стоимость дополнительно выполненных работы составляет менее 10 % от общей стоимости выполненных работ, таким образом, заключение дополнительного соглашения не требовалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3, суд признал необоснованными мотивы отказа от подписания указанных актов и правомерно принял их в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по оплате выполненных работ.

Судом не принимается довод жалобы о том, что судом не приняты во внимания положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, а также неправильно истолкован закон - статья 711 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неполучение им судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.11.2014 и определение от 03.12.2014 направлены ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно материалам дела, на оборотной стороне почтовых отправлений имеются три отметки о датах доставки адресату извещений о поступивших в его адрес отправлении.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке указанной корреспонденции судом не установлено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, предприятие извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемого решения надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заявления общества с ограниченной ответственностью Монтажно-проектная организация "Сибирь" и муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика - муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажиравтотранссервис" на муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8".

Решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко