г. Тюмень |
|
25 июня 2015 г. |
Дело N А45-16403/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В., Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на определение от 02.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16403/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, 24, ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275) о взыскании задолженности.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали:
Трифоненко С.В., Новикова Т.В. - представители открытого акционерного общества ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по доверенностям от 13.01.2015 N 2-41 и 25.09.2014 N 4-78;
Бахтина Д.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2" по доверенности от 05.07.2014 N 64.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2" (далее - ООО "УК "ДЭЗ-2") о взыскании 1 152 400,97 руб. задолженности и 21 873,13 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика-2" (далее - ООО "РКЦ УК ДЭЗ-2").
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.01.2015 N ЭС-259 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах третьего лица - ООО "РКЦ УК ДЭЗ-2", в том числе на денежные средства, которые поступят на эти счета в будущем в пределах суммы 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Между истцом и третьим лицом заключен агентский договор, по которому последнее осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги с населения, выступает в качестве платежного агента. Денежные средства на счета ответчика не поступают и используются не по целевому назначению, в установленном порядке на счет энергоснабжающей организации не перечисляются. В нарушение положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" специальный счет для осуществления расчетов третье лицо не открыло.
По мнению ОАО "Новосибирскэнергосбыт", суды не учли факт наличия у ответчика большой задолженности за теплоснабжение перед муниципальным унитарным предприятием "Теплосервис", иск о взыскании которой рассматривается судом в рамках дела N А45-24723/2014. Договор энергоснабжения с истцом ответчик заключил только после принятия судом решения по делу N 2-712/2013 по иску прокурора о признании незаконным бездействия. Предложенные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на соблюдение интересов сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства приведет к нарушению интересов истца.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Новосибирскэнергосбыт" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УК "ДЭЗ-2" возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, обращаясь с заявлением ОАО "Новосибирскэнергосбыт" указало, что у ООО "УК "ДЭЗ-2" имеется кредиторская задолженность перед другими организациями, что приведет к невозможности и затруднительности исполнения решения суда по настоящему спору.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств ответчика, совершения им действий по распоряжению своим имуществом, невозможности исполнения или затруднительности в исполнении судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал выводы о том, что приведенные мотивы истца носят предположительный характер.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано правомерно.
С учетом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм процессуального права.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иная оценка имеющих в деле доказательств не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права либо допущенной ошибке.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А45-16403/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Лаптев |
Судьи |
Л.В. Туленкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Между истцом и третьим лицом заключен агентский договор, по которому последнее осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги с населения, выступает в качестве платежного агента. Денежные средства на счета ответчика не поступают и используются не по целевому назначению, в установленном порядке на счет энергоснабжающей организации не перечисляются. В нарушение положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" специальный счет для осуществления расчетов третье лицо не открыло.
...
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
...
Доводы, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12)."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-20600/15 по делу N А45-16403/2014
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-20600/2015
13.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2234/15
10.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2234/15
18.02.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16403/14